MAHKEMESİ:Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:20/09/2024 NUMARASI:2024/135 E. DAVANIN KONUSU:Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiyede ilk tasarımını 2005 yılında tescil ettirdiğini, söz konusu yıldan beri TÜRKPATENT nezdinde birçok tasarım başvurusu gerçekleştirmiş olduğunu, müvekkilinin aynı zamanda TÜRKPATENT nezdinde 18.06.2015 başvuru ve 26.01.2015 rüçhan tarihli, ... başvuru numarası ile kayıtlı "..." ... sınıflı "... [...]" yani ... "[...]" tasarımının da sahibi olduğunu, söz konusu tasarımın müvekkili tarafından ..." olarak isimlendirildiğini ve bu şekilde anılmakta olduğunu, davalı ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2024/1649 KARAR NO:2024/2125 İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ:Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:20/09/2024 NUMARASI:2024/135 E. DAVANIN KONUSU:Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiyede ilk tasarımını 2005 yılında tescil ettirdiğini, söz konusu yıldan beri TÜRKPATENT nezdinde birçok tasarım başvurusu gerçekleştirmiş olduğunu, müvekkilinin aynı zamanda TÜRKPATENT nezdinde 18.06.2015 başvuru ve 26.01.2015 rüçhan tarihli, ... başvuru numarası ile kayıtlı "..." ... sınıflı "... [...]" yani ... "[...]" tasarımının da sahibi olduğunu, söz konusu tasarımın müvekkili tarafından ..." olarak isimlendirildiğini ve bu şekilde anılmakta olduğunu, davalı ... Şirketine ait ... numaralı tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine ve diğer Davalı ... Şirketi ve ...nun eylemlerinin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümleri çerçevesinde müvekkili ...ya ait tasarım hakkına tecavüz etmesi ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri çerçevesinde haksız rekabet teşkil etmesi sebepleriyle, söz konusu eylemlerin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, tecavüz ve haksız rekabet fillerinin durdurulması, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, bu kapsamda müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz eden ve haksız rekabete sebebiyet veren, "..." adı altında ve benzeri şekilde kullanılan ürünlere ve bu ürünlere ilişkin her türlü tanıtım malzemeleri ve araçlarına Türkiye sınırları içerisinde ve gümrük, serbest liman veya bölge gibi alanlar dâhil, bulundukları her yerde ihtiyaten el konulması, toplatılması, dava sonuçlanıncaya kadar yediemine teslim edilmesine, davalıların ...ve ... web sitesi, ..., .../, .../... adresli sosyal medya hesaplarındaki kullanımlar dahil ve bunlarla sınırlı olmamak üzere, hukuka aykırı içeriklerin içerikten çıkarılması ve bunun mümkün olmaması halinde erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı tesis edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince 19/08/2024 tarihinde; 500.000,00 TL teminat karşılığında, davacıya ait ... numara ile tescilli tasarımına benzer ve aynı olan ve bilirkişi raporunda görsellerine yer verilen "..." isimli ürünlerine ve bu ürünlere ilişkin her türlü tanıtım malzemelerine ve araçlara tedbiren el konularak yed-i emine teslimine; davalıların .../ ve ... web sitesi, .../..../.../ ve .../ adreslerine Türkiye'den erişimin tedbiren engellenmesine karar verildiği ve davacı vekilince teminatın yatırılarak kararın uygulandığı, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına karşı itirazının 20/09/2024 tarihli duruşmada değerlendirildiği görülmü...