İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.03.2021 tarih 2019/95 E. 2021/295 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 22.04.2015 tarihinde, davalı şirketin ZMMS sigortacısı, dava dışı ...'in maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 2007 doğumlu davacı ...a çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı şirket tarafından cevap dilekçesi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/880 KARAR NO : 2024/2173
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2021 NUMARASI : 2019/95 E. 2021/295 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 19.12.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.12.2024
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.03.2021 tarih 2019/95 E. 2021/295 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 22.04.2015 tarihinde, davalı şirketin ZMMS sigortacısı, dava dışı ...'in maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 2007 doğumlu davacı ...a çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; trafik bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davacının %75, sigortalı araç sürücüsünün ise %25 kusurlu olduğunun tespit edildiği, taraf vekillerinin itirazı üzerine ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 22.11.2019 tarihli raporda davacının %100 oranında kusurlu olduğu, davalı ... sürücüsünün ise kusursuz olduğunun bildirildiği, raporlar arasında çelişkinin giderilmesi amacıyla İTÜ Trafik kürsüsünde görev yapan öğretim üyelerinden oluşan heyetten alınan 18.01.2021 tarihli raporda davacının %100 oranında kusurlu olduğu, davalı ... sürücüsünün ise kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği; park halindeki yüksek aracın önünden ve sürücünün göremeyeceği ve önlem alamayacağı şekilde yola girmek suretiyle kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren davacının 2918 sayılı KTK'ya göre asli ve tam kusurlu olduğu, davalı ... sürücüsüne atf-ı kabil kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı küçük çocuğun bacağının kırılmasına sebebiyet verilebilecek hız sınırının aşılıp aşılmadığı hususlarının tartışılmadığını, bir tazminat davasında kusur incelemesi yapılırken öncelikle zararlı sonucu doğuran kusurun varlığının saptanması, kusurun varlığı saptandıktan sonra nedeninin araştırılması, hangi davranışın yasalara, hukuka ve kurallara aykırı olduğunun belirlenmesi, kusurlu sayılmanın yasal dayanaklarının gösterilmesi gerektiğini, hangi yasanın hangi maddesine aykırılık oluşturduğu; KTK'ya göre hangi kural ve kurallara aykırı hareket edildiği ve bu aykırılı...