Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı şirket arasındaki 17/05/2017 tarihli GKS kapsamında davalının kredi kullandığını, 18/01/2019 tarihli hesap kat ihtarının tebliğine rağmen borcun ödenmediğini; davalının 10/01/2019 tarihinde Bakırköy 2. ATM'nin 2019/29 esas sayılı dosyasında konkordato başvurusunda bulunduğunu, konkordato yargılaması kapsamında müvekkilinin 136.862,22-TL alacağın kaydı için 01/10/2019 tarihinde başvuru yaptığını, davalının 82.097,02-TL alacağı kabul ettiğini, konkordato mahkemesince konkordato nisabına hatalı olarak 86.625,02-TL üzerinden katılmalarına karar verildiğini, mühlet tarihinden sonraki dönem için faiz hesaplanmadığını, zira kesin mühlet tarihi olan 19/06/2019 tarihi itibariyle alacağın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/950 KARAR NO: 2024/1867 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/03/2022 NUMARASI: 2020/951Esas - 2022/360 Karar DAVA: Tespit Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı şirket arasındaki 17/05/2017 tarihli GKS kapsamında davalının kredi kullandığını, 18/01/2019 tarihli hesap kat ihtarının tebliğine rağmen borcun ödenmediğini; davalının 10/01/2019 tarihinde Bakırköy 2. ATM'nin 2019/29 esas sayılı dosyasında konkordato başvurusunda bulunduğunu, konkordato yargılaması kapsamında müvekkilinin 136.862,22-TL alacağın kaydı için 01/10/2019 tarihinde başvuru yaptığını, davalının 82.097,02-TL alacağı kabul ettiğini, konkordato mahkemesince konkordato nisabına hatalı olarak 86.625,02-TL üzerinden katılmalarına karar verildiğini, mühlet tarihinden sonraki dönem için faiz hesaplanmadığını, zira kesin mühlet tarihi olan 19/06/2019 tarihi itibariyle alacağın 136.862,22-TL olarak kabulünün gerektiğini belirterek, müvekkilinin çekişmeli hale gelen alacağının tespiti ile konkordato nisabına kabul edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; İİK 288 ve 294'e göre geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğurduğunu ve rehinle temin edilmemiş davacı alacağına geçici mühlet tarihinden sonra faiz işlemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; konkordato projesinde faizin öngörülmediği, davacının rehinle temin edilmemiş olan alacağına geçici mühlet tarihi itibariyle faiz işlemesinin duracağı, bilirkişi raporunda 23/01/2019 geçici mühlet tarihine kadar faiz işletilmesi esasına göre konkordato mahkemesinde kabul edilen alacağın doğru olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; İİK 294'e göre rehinle temin edilmemiş alacağa kesin mühlet tarihi itibariyle faiz işlemesinin duracağını, bu nedenle kesin mühlet tarihine kadar faiz işletildiğini ve müvekkili alacağının 136.862,22-TL olarak kabulünün gerektiğini ve kararın hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak müvekkili alacağının tespitine ve konkordato nisabına kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, İİK'nın 308/b maddesine dayalı açılmış çekişmeli hale gelmiş alacak istemine ilişkindir. İİK 308/b/1'de "Alacakları itiraza uğramış alacaklılar, tasdik kararının ilanından itibaren bir ay içinde dava açabilirler."hükmünü haizdir.İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur. İİK 294/3 maddesi ise Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur. hükmünü içermektedir. Somut olayda, yukarıda anılan kanun maddeleri gereğince kesin mühl...