Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin daimi çalışanı tarafından internet bankacılığı kullanılırken hata sonucu 13.09.2019 tarihinde davalı ... şirketinin ... Bankası nezdindeki hesabına 32.030,86-TL para gönderildiğini, yapılan hatadan sonra iletişime geçilen davalı ... tarafından müvekkiline diğer davalı banka ile görüştüğünün ve davalı banka nezdindeki borçları nedeniyle hesaplarının blokeli olduğunun belirtildiğini, bunun üzerine 23.09.2019 tarihinde müvekkilince her iki davalıya ihtarnameler gönderildiğini, davalı banka tarafından verilen cevapta bankanın kredi alacağı nedeniyle rehin, takas, mahsup hakları doğrultusunda paranın firmanın borcuna mahsup edildiğinin belirtildiğini, diğer davalının da ihtara olumsuz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/906 KARAR NO: 2024/1882 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İST. ANADOLU 13ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/01/2022 NUMARASI: 2019/1143 Esas - 2022/8 Karar DAVA: Alacak Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin daimi çalışanı tarafından internet bankacılığı kullanılırken hata sonucu 13.09.2019 tarihinde davalı ... şirketinin ... Bankası nezdindeki hesabına 32.030,86-TL para gönderildiğini, yapılan hatadan sonra iletişime geçilen davalı ... tarafından müvekkiline diğer davalı banka ile görüştüğünün ve davalı banka nezdindeki borçları nedeniyle hesaplarının blokeli olduğunun belirtildiğini, bunun üzerine 23.09.2019 tarihinde müvekkilince her iki davalıya ihtarnameler gönderildiğini, davalı banka tarafından verilen cevapta bankanın kredi alacağı nedeniyle rehin, takas, mahsup hakları doğrultusunda paranın firmanın borcuna mahsup edildiğinin belirtildiğini, diğer davalının da ihtara olumsuz yanıt verdiğini, müvekkili şirket çalışanının esasen ... Ürünleri firmasına para göndermesi gerekirken, ödemenin davalı ... firmasına gönderileceğini düşünerek sehven davalı firmaya para gönderdiğini, olay nedeniyle davalıların sebepsiz zenginleştiğini ve paranın müvekkiline iadesi gerektiğini belirterek, 32.030,86-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Hizmetleri vekili; davacı şirket çalışanının hatası sebebiyle eskiden ticari münasebetinin olduğu müvekkili şirkete ait ... Bankasındaki hesaba sehven yatırılan dava konusu bedelin, müvekkili şirketin kredi borçları sebebiyle söz konusu hesaba diğer davalı banka tarafından bloke konulması sebebiyle davalı banka tarafından iade edilmediğini, bu konuda müvekkilince davalı bankaya keşide edilen Kartal ... Noterliği'nin 03.10.2019 tarihli ihtarnamesi ile müvekkili şirketin banka hesabına davacı tarafından gönderilen bedelin sehven gönderildiği, müvekkili şirketin davacıdan böyle bir alacağı olmadığının bankaya bildirildiğini, ancak banka tarafından olumsuz cevap verdiğini, dava konusu tutarı müvekkilinin hesabına yanlışlıkla gönderenin davacı şirket çalışanı olduğunu ve müvekkilinin davacıdan bir alacağı bulunmadığını, müvekkilinin hesabına gelen parayı bloke ederek iade etmeyenin ise davalı banka olduğunu, müvekkili şirketin sebepsiz zenginleşmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Bankası davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında davalı vekili davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davalı şirketin de kabulünde olduğu üzere taraflar arasında borç-alacak ilişkisi bulunmadığı, bir seferde davalı şirkete sehven 32.030,86-TL EFT yapıldığı, davalı bankanın diğer da...