Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/438 · K. 2024/937
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/438 K. 2024/937

E. 2023/438K. 2024/93719 Aralık 2024
icra takibikredi sözleşmesiBSMVtazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıtekerrürödeme emrilimited şirketiptal davasıbilirkişi raporuborca itiraziptal kararıödeme emrinin iptaliicra takibine itirazyetkiye itiraziadehacizyasal süreihtiyati haciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalılardan ... Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer borçluların ise bahse konu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kullanılan kredi borcunun davalılar tarafından ödenmemesi üzerine hesabın 03.04.2023 tarihinde kat edilerek .... Noterliğinin 03.04.2023 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve davalı/borçlulara tebliğ edildiğini, tebliğ edilen ihtarnameye rağmen davalılar borçlarını ödemeyince davalı/borçlular aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından haklarında 10.745.030,73-TL alacakları için icra takibine başlanıldığını, ancak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/438 KARAR NO :2024/937

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:11/07/2023 KARAR TARİHİ:19/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalılardan ... Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer borçluların ise bahse konu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kullanılan kredi borcunun davalılar tarafından ödenmemesi üzerine hesabın 03.04.2023 tarihinde kat edilerek .... Noterliğinin 03.04.2023 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve davalı/borçlulara tebliğ edildiğini, tebliğ edilen ihtarnameye rağmen davalılar borçlarını ödemeyince davalı/borçlular aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından haklarında 10.745.030,73-TL alacakları için icra takibine başlanıldığını, ancak davalı/borçluların yetkiye, imzaya, asıl alacağa, icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, BSMV'ye, borca ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliği üzerine, zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ancak arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamaması üzerine işbu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, söz konusu genel kredi sözleşmelerinde İstanbul merkez mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, sözleşmelerdeki tüm imzaların birbirleriyle uyuşmakta olduğunu, tüm bu nedenlerle dalıların ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin 10.745.030,73-TL üzerinden devamını ve davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, davalı şirketler adına sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketler tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla konkordato davası açıldığını, gerçekleştirilen yargılamada 20/07/2023 tarihli konkordato ilanında müvekkili şirketler adına, 27/04/2023 tarihinden başlamak üzere 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş olduğunu, akabinde aynı mahkeme tarafından söz konusu geçici mühletin 2 ay süreyle uzatılmasına karar verildiğini, kesin mühlet kararının verilmesi halinde borçlu hakkında takip ve işlem yapılamayacağının açık olduğunu, geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağını, bu nedenle davacı banka tarafından müvekkili şirket adına başlatılan takibe devam edilemeyeceği ve mühlet sonuna kadar beklenmesi gerektiğinin açık olduğunu, söz konusu takibin hukuka aykırı olduğunu, takibe itirazlarının yerinde olduğunu, alacaklı görünen bankaya karşı ödeme emrinde belirtilen alacak kadar bir borçlarının bulunmamakta olduğunu, başka bir deyişle davacı bankanın, 03/04/2023 tarihli hesap kat ihtarnamesinden daha fazla alacak kalemini icra takibine konu ettiğini, ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/29 · K. 2024/121

8 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/690 · K. 2024/234

8 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/163 · K. 2023/815

2 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/686 · K. 2024/941

19 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/647 · K. 2025/358

29 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/267 · K. 2025/90

6 Şubat 2025