MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 11/09/2024 NUMARASI: 2023/9 E. - 2024/212 K. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu müzik eserlerine ilişkin FSEK Md. 80/B kapsamında fonogram yapımcısı haklarına müvekkili şirketin sahip olduğunun tespitine, davalıların açık beyan, yazılı işlemleri ve eylemleri neticesinde müvekkilinden izin almaksızın dijital ve dijital olmayan tüm mecralarda yapılacak olası yayınlarının engellenmesi suretiyle FSEK m.69 kapsamında olası tecavüzün önlenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/1630 KARAR NO: 2024/2140 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 11/09/2024 NUMARASI: 2023/9 E. - 2024/212 K. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu müzik eserlerine ilişkin FSEK Md. 80/B kapsamında fonogram yapımcısı haklarına müvekkili şirketin sahip olduğunun tespitine, davalıların açık beyan, yazılı işlemleri ve eylemleri neticesinde müvekkilinden izin almaksızın dijital ve dijital olmayan tüm mecralarda yapılacak olası yayınlarının engellenmesi suretiyle FSEK m.69 kapsamında olası tecavüzün önlenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemeden haksız ve dayanaksız davanın esastan reddini, talepleri reddedilmesi halinde kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıya ait hakların sadece kaset ve CD gibi fiziki taşıyıcıları kapsadığını, dijital hakları kapsamadığının tespitini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği tarihten itibaren 3 aydan fazla süre geçtiği halde bugüne kadar yenilenmediğinden, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150/5. maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA," karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -6 Haziran 2024 tarihli duruşmada dosyanın işlemden kaldırıldığını, 11 Eylül 2024 tarihinde ise dosyanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve gerekçeli kararın 25 Eylül 2024 tarihinde e-tebligat aracılığıyla teblğ edildiğini, dosyanın işlemden kaldırıldığı hususu taraflarına tebliğ edilmediğini, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilen duruşmanın yenilenebilmesi için taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini beyanla istinaf isteminin kabulü ile mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf vekili Av. ...'in, ilgili dosya kapsamında yapılan 21.09.2023 tarihli 01 No'lu celse olan Ön İnceleme duruşmasına bizzat katıldığını, 08.02.2024 tarihli 02 Numaralı Celsesine ise Fer'i müdahil vekili Av. ... katıldığını, ancak davacı vekili mazeretsiz olarak katılmadığını, taraflarınca mazeret dilekçesi sunulmuş olan dosyada mahkeme yargılamaya devam ettiğini, bir sonraki duruşma tarihini 06.06.2024 olarak belirlediğini, 06.06.2024 tarihinde yapılan 03 No'lu celsede davacı vekili yine mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığını, taraflarınca dosyanın takip edilmeye...