İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile kredi asıl borçlusu Ünertok Yapı ve Lojistik İnşaat Gıda Turizm San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan 06/12/2015 ve 11/04/2018 tarihli genel ticari kredi sözleşmesine dayalı olarak anılan firmaya kredi kullandırıldığını, borçlu ... ve ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduklarını takibin Ünertok firması ve ... yönünden kesinleştiğini, borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle borçlu dava dışı firma ve davalı kefillere Ankara 3. Noterliği 05/11/2011 tarih ......
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1408 KARAR NO : 2024/1878
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2023 NUMARASI : 2022/164 Esas - 2023/98 Karar
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... (T.C. NO:...) - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/03/2022 KARAR TARİHİ : 19/12/2024 KR. YAZIM TARİHİ : 19/12/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile kredi asıl borçlusu Ünertok Yapı ve Lojistik İnşaat Gıda Turizm San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan 06/12/2015 ve 11/04/2018 tarihli genel ticari kredi sözleşmesine dayalı olarak anılan firmaya kredi kullandırıldığını, borçlu ... ve ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduklarını takibin Ünertok firması ve ... yönünden kesinleştiğini, borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle borçlu dava dışı firma ve davalı kefillere Ankara 3. Noterliği 05/11/2011 tarih ... yevmiye nolu muacceliyet ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamenin ilgililere tebliğ edildiğini, ödenmeyen kredi alacaklarının tahsil ve tasfiyesini teminen kefiller hakkında Gölcük İcra Müdürlüğünün 2022/85 Esas sayılı dosyası üzerinden tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla 853.022,54 TL nakdi alacağın ödenmesi talebiyle genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu vekilinin açılan icra takibine borca, borç miktarına, işlemiş ve işleyecek faiz miktarına faiz oranına, sair borcun tüm ferilerine ve ihtiyati hacze itiraz ederek takibin durdurulmasını talep etmesi üzerine icra müdürlüğünün dosyasının durdurulmasına karar verdiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, davalı borçlunun itirazının yasa, usul ve içtihatlara aykırı olduğunu, genel kredi sözleşmelerinin faiz hükümlerini düzenleyen maddelerinde bankanın uygulanacak faiz oranını günün koşullarına göre belirleme yetkisine sahip olduğunu, gerek cari faiz oranlarında gerekse gecikme ve temerrüt faiz oranlarında ortaya çıkan artışların müşteriye aynen yansıtılacağının açıkça ifade edildiğini, takipte talep edilen faiz ve faiz oranı da taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine yasa, usul ve içtihatlara uygun olduğunu, kefil ...'ın genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, bu nedenle kefalet limiti ve ayrıca kendi temmerüten kaynaklanan faiz ve sair ferileri ile birlikte tespit edilecek toplam tutardan sorumlu olduğunu belirterek ...