DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2022 KARAR TARİHİ : 19/12/2024 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; müvekkili davacının mutfak imalatı ve tamiri hizmeti vermekte olup, davalı şirkete de ekli fatura ve teknik servis formunda detaylı olarak belirtilen hizmetleri vermiş, ancak hizmet bedelinin müvekkiline ödenmemiş olduğunu, müvekkili tarafından ödenmeyen hizmet karşılığının tahsil edilmesi amacıyla davalı borçlu şirket aleyhine-------- numaralı dosyası ile ilamsız takip başlatılmış, davalı tarafından takibe itiraz edilmiş ve takibin durdurulmuş olduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesi ve takip...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/712 Esas KARAR NO: 2024/953 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2022 KARAR TARİHİ : 19/12/2024
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; müvekkili davacının mutfak imalatı ve tamiri hizmeti vermekte olup, davalı şirkete de ekli fatura ve teknik servis formunda detaylı olarak belirtilen hizmetleri vermiş, ancak hizmet bedelinin müvekkiline ödenmemiş olduğunu, müvekkili tarafından ödenmeyen hizmet karşılığının tahsil edilmesi amacıyla davalı borçlu şirket aleyhine-------- numaralı dosyası ile ilamsız takip başlatılmış, davalı tarafından takibe itiraz edilmiş ve takibin durdurulmuş olduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesi ve takip konusu alacağın müvekkili şirkete ödenmesi konusunda arabuluculuk başvurusu gerçekleştirilmiş, ancak arabuluculuk başvurularının davalının görüşmeye katılmaması sebebiyle anlaşmama şeklinde sonuçlanmış olduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, haksız itiraz nedeniyle davalı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP:Davalı vekili; davacının tacir olmadğını, müvekkili ile aralarındaki uyuşmazlığın konusu ticari ilişkiye dayanmamakta olduğundan davanın görevsizlik nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının tacir sıfatının kabulü halinde ise davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, şirket tarafından dosyaya sunulan "02.07.2021 tarihli seçme ve yerleştirme hizmet sözleşmesi" müvekkili şirket yetkilisi tarafından imzalanmamış olup, bu nedenle müvekkili şirket ile davacı şirket arasında imzalanmış geçerli bir sözleşme bulunmamakta olduğunu, somut olayda, hiçbir kabul anlamına gelmemekle birlikte işi yaptığını iddia eden ve fatura kesenin kaizen soğutma olduğunu, bu sebeple ancak yetkilisi olarak vekaletname sunmak suretiyle dava hakkına sahip olabileceğini, davacının, şahıs olarak davayı ikame etmiş olup, bu durumun hukuken mümkün olmadığını, davaya konu takip dayanağı faturalara ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından hizmet alınmamış olduğunu, davacı alacaklı taraf ile hiçbir sözleşme ve mutabakat bulunmadığını, davacının müvekkili şirketten haksız yarar elde etme çabası içinde olup, kötü niyetli olarak takip ve işbu davayı ikame etmiş olduğunu, davanın öncelikle usulden, sonrasında esastan reddine, kötü niyetli takip nedeniyle alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, alacağın öden...