DAVA: Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 01/12/2023 KARAR TARİHİ: 19/12/2024 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı vekili; Davalı- Borçlu--- davacı müvekkili ----- tarihinde ------imzalanmış, diğer davalı------ iş bu akdedilen kredi sözleşmesine müteselsil kefil olarak imzaladığını, ancak davalı-borçlu tarafça kullanılan kredinin geri ödeme vade tarihi gelmesine rağmen, davacı müvekkili bankaya ödeme yapılmadığını, bunun üzerine belirtilen sözleşmelerden doğan borçlarını ödemeyen davalı-borçlu aleyhine öncelikle ---- tutarındaki alacak için ------dosyası ile icra takibi başlatıldığını, işbu takibe davalı borçlunun...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/872 Esas KARAR NO: 2024/952 DAVA: Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 01/12/2023 KARAR TARİHİ: 19/12/2024
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı vekili; Davalı- Borçlu--- davacı müvekkili ----- tarihinde ------imzalanmış, diğer davalı------ iş bu akdedilen kredi sözleşmesine müteselsil kefil olarak imzaladığını, ancak davalı-borçlu tarafça kullanılan kredinin geri ödeme vade tarihi gelmesine rağmen, davacı müvekkili bankaya ödeme yapılmadığını, bunun üzerine belirtilen sözleşmelerden doğan borçlarını ödemeyen davalı-borçlu aleyhine öncelikle ---- tutarındaki alacak için ------dosyası ile icra takibi başlatıldığını, işbu takibe davalı borçlunun itiraz etmesiyle takibin durduğunu, davanın kabülü ile borçluların yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, ---- sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, borçluların kötüniyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP:Davalıların davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.-------sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 29.455,13 TL asıl alacak, 10.137,47 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 506,87 TL BSMV olmak üzere toplam 40.099,47 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Taraflar arasında icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmediği iddiası ile davacı banka tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı yanın yasal süre içerisinde icra takibine konu borca itiraz ettiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacı yanın kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, alacak mevcut ise miktarı ve bu alacağın davalı yandan talep edilip edilemeyeceği, davalı yanın icra takibine itirazının hakl...