Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/3576 · K. 2024/3504
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/3576 K. 2024/3504

E. 2024/3576K. 2024/350419 Aralık 2024
hacizihtiyati hacizispat yüküölçülülük ilkesiihtiyati tedbirgeçici hukuki korumaistinaf yoluitirazın iptalimenfi tespitödeme emrisatış sözleşmesiyerleşim yerialacağın tahsiliyetkili mahkemebedel tahsilibilirkişi raporuborca itirazgecikme zammıhaksız fiilicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Birleşen dosya davacısı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kullanımında bulunan ... hizmet numaralı adreste, 17/07/2024 tarihinde yapılan kontrollerde, sayaç ölçü sisteminin müdahale edilerek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle mevzuata aykırı bir şekilde elektrik kullanıldığının tespit edilmesi üzerine 17/01/2024 tarihli ve... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiğini, işbu kaçak kullanım tespit tutanağına istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda ... numaralı fatura ile 698.162,16-TL kaçak tüketim ve ... numaralı fatura ile 863.825,71 TL fatura ile kaçak ek tüketim tahakkuk...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2024/3576 KARAR NO:2024/3504 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:09/08/2024 NUMARASI:2024/133 E - DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit KARAR TARİHİ:19/12/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Birleşen dosya davacısı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kullanımında bulunan ... hizmet numaralı adreste, 17/07/2024 tarihinde yapılan kontrollerde, sayaç ölçü sisteminin müdahale edilerek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle mevzuata aykırı bir şekilde elektrik kullanıldığının tespit edilmesi üzerine 17/01/2024 tarihli ve... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiğini, işbu kaçak kullanım tespit tutanağına istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda ... numaralı fatura ile 698.162,16-TL kaçak tüketim ve ... numaralı fatura ile 863.825,71 TL fatura ile kaçak ek tüketim tahakkuk ettirildiğini, davalı adına 1.561.987,87-TL kaçak elektrik tüketimi tahakkuk ettirildiğini davalı tarafça işbu borca ilişkin olarak 500.000,00-TL ödeme yapıldığını, borcun neredeyse üçte birini ödeyen davalının, işbu ödemesi ile borcu ikrar ettiğinin kabulünün gerektiğini, kaçak elektrik bedelinden davalı tarafça ödenen 500.000,00-TL düşülmüş bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 1.075.368,91-TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emrinin gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, öncelikle davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesi tarafından; " somut olayda alacağın varlığını " yaklaşık ispat"a elverişli uyuşmazlık konusuna ilişkin kanaat oluşmaması sebebiyle alacağın varlığının yargılamaya muhtaç olduğu kanaatine varılmıştır. Bu nedenle dosyanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı" gerekçeleriyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, yaklaşık ispatın sağlandığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, asıl dosyada kaçak kullanıma dayalı tahakkuk eden fatura nedeniyle menfi tespit. Birleşen dosyada ise alacağının tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile ihtiyati haciz talebine ilişkindir.İstinafa ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/3481 · K. 2024/3371

10 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/3257 · K. 2024/3169

26 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/3441 · K. 2024/3369

10 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/889 · K. 2024/3184

26 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/3678 · K. 2024/3538

24 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/561 · K. 2024/3383

10 Aralık 2024