Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/237 D.İş dosyasında 14/06/2024 tarihli karar ile "1- TALEBİN KABULÜ İLE, Talebe konu; " kaçak ticarethane faturası bulunan 18.05.2023 ile 19.11.2023 dönemini kapsayan, 21.05.2024 tarihli, ... seri numaralı ve 499.121,34 TL bedelli fatura ve 19.11.2023 ile 17.05.2024 dönemini kapsayan, 21.05.2024 tarihli, ... seri numaralı ve 829.964,98 TL bedelli fatura olmak üzere 2 adet " faturalardan kaynaklı alacak yönünden toplam 1.329.086,32-TL'lik TL miktar ile sınırlı olmak üzere, belirtilen (1.329.086,32-TL) miktar üzerinden %20 oranında (265.817.264,00-TL) nakdi teminat veya muteber bir bankanın aynı miktarda kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2024/3441 KARAR NO:2024/3369 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:23/10/2024 NUMARASI:2024/481 E - DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit KARAR TARİHİ:10/12/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/237 D.İş dosyasında 14/06/2024 tarihli karar ile "1- TALEBİN KABULÜ İLE, Talebe konu; " kaçak ticarethane faturası bulunan 18.05.2023 ile 19.11.2023 dönemini kapsayan, 21.05.2024 tarihli, ... seri numaralı ve 499.121,34 TL bedelli fatura ve 19.11.2023 ile 17.05.2024 dönemini kapsayan, 21.05.2024 tarihli, ... seri numaralı ve 829.964,98 TL bedelli fatura olmak üzere 2 adet " faturalardan kaynaklı alacak yönünden toplam 1.329.086,32-TL'lik TL miktar ile sınırlı olmak üzere, belirtilen (1.329.086,32-TL) miktar üzerinden %20 oranında (265.817.264,00-TL) nakdi teminat veya muteber bir bankanın aynı miktarda kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edildiğinde, elektriğin kesilmemesi ve takibe konu edilmemesi yönünden yalnızca anılı fatura bedeli ile sınırlı olmak üzere tahakkuk ettirilen (1.329.086,32-TL)'lik miktar yönünden elektrik kesintisinin yapılmasının, HMK'nun 389 vd. maddeleri gereğince İhtiyati Tedbir Yoluyla Önlenmesine, şeklinde karar verilmiştir.İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı ... Şirketi vekilinin itiraz dilekçesinde, dosyasının süresinde açılmadığını dolayısıyla teminat yatırma süresinin geçtiğini belirterek; süresi içinde esas davası açılmadığından ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasını, aksi halde, ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına, tedbir kararlarının devamına karar verilemesi halinde ihtiyati tedbir kararı için yatırılan teminatın hangi tedbire ilişkin olduğunun açıklanmasına bu talebin reddi halinde ve ayrıca tedbirlerin devamına karar verilmesi halinde karşı tarafın ticari faaliyetlerini hala sürdürdüğü bu sebeple ödeme kuvvetinin bulunduğu, dava sürecinde borçtan kurtulmak adına bu kurumdan yararlandığı ve ticari faaliyetini sonlandırma ihtimali göz önünde bulundurularak, müvekkil şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının her iki tedbir kararının ayrı ayrı %100'ünün teminat olarak depo edilmesine ve karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece duruşmalı inceleme sonunda 08/10/2024 tarihli ara karar ile ;Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu elektriğin kesilmesi ve faturaların takibe konu edilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu faturalar ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi ve İİK 72. Maddesi uyarınca faturaların takibe konu edilmemesi yönünde tedbir kararı ve...