Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı - birleşen davada davacı ... vekili uyaptan sunduğu 04/11/2024 tarihli dilekçesinde özetle; Davacı tarafından tedbir talebi İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/117 D.İş sayılı dosyasında "1-Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin Kabulüne, HMK.389. maddesi gereğince davacının bulunduğu adresindeki işyerine ait ... hesap nolu 210.842,27 TL bedelli ve 294.620,28 TL bedelli faturalara ilişkin, dava konusu tahakkuk ettirilen borç ile sınırlı olmak üzere iki adet fatura toplam bedeli 505.462,55 TL'lik tahakkuk yönünden (bu bedel üzerinden %15 (75.819,38 tl) teminatın yatırılması koşuluyla ) dava sonuna kadar tedbiren elektriğin kesilmemesi, kesilmiş ise yeniden açılması yönünde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2024/3481 KARAR NO:2024/3371 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:06/11/2024 NUMARASI:2024/363 E - DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit KARAR TARİHİ:10/12/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı - birleşen davada davacı ... vekili uyaptan sunduğu 04/11/2024 tarihli dilekçesinde özetle; Davacı tarafından tedbir talebi İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/117 D.İş sayılı dosyasında "1-Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin Kabulüne, HMK.389. maddesi gereğince davacının bulunduğu adresindeki işyerine ait ... hesap nolu 210.842,27 TL bedelli ve 294.620,28 TL bedelli faturalara ilişkin, dava konusu tahakkuk ettirilen borç ile sınırlı olmak üzere iki adet fatura toplam bedeli 505.462,55 TL'lik tahakkuk yönünden (bu bedel üzerinden %15 (75.819,38 tl) teminatın yatırılması koşuluyla ) dava sonuna kadar tedbiren elektriğin kesilmemesi, kesilmiş ise yeniden açılması yönünde ihtiyati tedbir konulmasına," karar verildiğini, Söz konusu kararın 28/03/2024 tarihinde verildiğini, İİK 397.maddesinde "ihtiyati tedbir kararı dava açılmasından önce verilmişse, tedbir talep eden, bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak ve dava açtığına ilişkin evrakı, kararı uygulayan memura ibrazla dosyaya koydurtmak ve karşılığında bir belge almak zorundadır, aksi hâlde tedbir kendiliğinden kalkar." denilmekte olduğunu, işbu dosya açısından 2 haftalık süre içerisinde dosyaya bildirimde bulunulmadığını, ayrıca 22.04.2024 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve 09.05.2024 tarihinde sürecin sona erdiğini, buna karşılık 19.06.2024 tarihinde dava açıldığını, hiçbir aşamada 2 haftalık sürenin dikkate alınmadığını, Hakimin bu hususu resen dikkate alarak dosyada tedbiri kaldırması gerekirken tedbirin devamına karar verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, D.iş dosyasında talep eden arabuluculuk sonrasında dava açmadığı ve her şekilde talep tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde dava açmadığı gibi mahkememize de bu hususa dair beyan sunmadığından İİK 397 Uyarınca tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.Aynı dilekçesinde ; Kaçak elektrik tespit tutanağı ile kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin tutanak düzenlendiğini, bu nedenle karşı taraftan alacağı olduğunu ileri sürerek İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararının infazına karar verilmesini ayrıca borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarına İhtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir.Mahkemece talepler hakkında 06/11/2024 tarihli ara kararları ile ; İhtiyati Tedbirin Kaldırılması Talebinin REDDİNE, İhtiyati Haciz Talebinin REDDİNE, karar verilmiştir.Mahkemece veril...