Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/12/2019 ödeme tarihli 83.766 TL bedelli senet ile ... ve ... tarafından senet verildiğini,ancak süresi içerisinde ödeme yapılmaması sebebiyle müvekkilinin alacağının tehlikeye düştüğünü,senedin aksi ispat edilinceye kadar kişi/ kişilerin borçlu olduğu ortaya koyan özel nitelikli bir evrak olduğunu kanunn aranan yaklaşık ispat koşullarının meydana geldiğini,borçluların süresi içerisinde borcunu ödememesi dikkate alınarak davalıların mallarını kaçırması halindeyse müvekkilinin mağduriyetinin artacağını belirterek, borçlunun taşınır, taşınmaz, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/3603 KARAR NO: 2024/3494 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/07/2024 NUMARASI: 2024/229 D.İş E - 2024/238 K DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 19/12/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/12/2019 ödeme tarihli 83.766 TL bedelli senet ile ... ve ... tarafından senet verildiğini,ancak süresi içerisinde ödeme yapılmaması sebebiyle müvekkilinin alacağının tehlikeye düştüğünü,senedin aksi ispat edilinceye kadar kişi/ kişilerin borçlu olduğu ortaya koyan özel nitelikli bir evrak olduğunu kanunn aranan yaklaşık ispat koşullarının meydana geldiğini,borçluların süresi içerisinde borcunu ödememesi dikkate alınarak davalıların mallarını kaçırması halindeyse müvekkilinin mağduriyetinin artacağını belirterek, borçlunun taşınır, taşınmaz, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkeme tarafından;"İhtiyati haciz talebinin kabulü ile alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla; (83.766,00.-TL) alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden (12.564,90-TL) teminat karşılığında İİK'nun 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE, İleride haksız çıkacak tarafa yükletilmek üzere alacaklı lehine 4.700,00 TL vekalet ücreti takdirine, İlam harcının peşin harçtan mahsubuna, İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 704,50 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı toplamı 1.192,90 TL'nin borçlulardan tahsili ile ihtiyati haciz talep edene verilmesine, Borçlular ve 3.'ncü şahısların muhtemel zararına karşı alacak olan ve yukarıda belirtilen teminat vezneye yatırıldığında veya bu miktar kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edildiğinde Kararın infazı için İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkili kılınmasına" 06/06/2024 tarihinde itirazı kabil olarak karar vermiştir. Karşı taraflardan biri olan borçlu ... vekili tarafından ihtiyati hacze itiraz edilmiştir.Mahkemece bu kez; itirazın incelendiği 29/07/2024 tarihli duruşmada;" Somut olayda ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin mahkememizin görevine ilişkin itirazda bulunduğu ancak bu aşamada dosya kapsamında mahkememizin görevli olmadığına dair delil bulunmadığı bu hususun yargılamayı gerektirdiği anlaşılmıştır. Mahkememizin yetkisine yönelik yapılan itirazda bono üzerinde yapılan incelemede İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılınması nedeniyle yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Bononun zamanaşımına uğradığından bahisle yaptığı itiraz yönünden yapılan değerlendirmede İİK 265. ...