DAVA : Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2023 KARAR TARİHİ : 20/12/2024 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili davalının lisans sahibi olduğu ----- ibareli markaların 2004 yılında sözleşme ve başbayi sözleşmesi ile davalıya 2004 yılından itibaren aylık şekilde fazla ödemede bulunduğu ayrıca 2010 yılından sonraki ödemelerden mahsup edilmek üzere avans niteliğinde 60.000 dolar borç para verildiğini, fakat 2007 yılından itibaren üretim yapılmayınca müvekkilimin 60.000 doları davalıdan alma imkanının ortadan kalktığını bu sebeple 60.000 doların ödeme tarihi olan 07/07/2004 tarihinden itibaren işleyecek döviz mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazında bulunduğunu, dava konusu alacağın ödendiğini mükerrer talepte bulunduğunu...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/125 KARAR NO : 2024/228
DAVA : Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2023 KARAR TARİHİ : 20/12/2024
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili davalının lisans sahibi olduğu ----- ibareli markaların 2004 yılında sözleşme ve başbayi sözleşmesi ile davalıya 2004 yılından itibaren aylık şekilde fazla ödemede bulunduğu ayrıca 2010 yılından sonraki ödemelerden mahsup edilmek üzere avans niteliğinde 60.000 dolar borç para verildiğini, fakat 2007 yılından itibaren üretim yapılmayınca müvekkilimin 60.000 doları davalıdan alma imkanının ortadan kalktığını bu sebeple 60.000 doların ödeme tarihi olan 07/07/2004 tarihinden itibaren işleyecek döviz mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazında bulunduğunu, dava konusu alacağın ödendiğini mükerrer talepte bulunduğunu ödeme hususunun davacının kendi defterlerine kayıtlı olduğunu, davacının alacak iddiasını ispat edemediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, davalının lisans sözleşmesi ile hak sahibi olduğu---- ibareli markalar ile ilgili olarak aralarında düzenlenmiş sözleşmeler kapsamında davalıya ödediğini iddia ettiği 60.000 doların davalıdan tahsili taleplidir. -----Asliye Hukuk Mahkemesinden -----Talimat sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporuda: Davacı Ticari Defterlerini TTKna göre usulüne uygun tutulduğu , açılış tasdiklerini yasal süresi içerisinde yaptırdığı, Davacının defter kayıtlarının birbirini doğruladığı , sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, 10.02.2006 tarihinde ---- no'lu fiş ile davalı tarafa (----- Bankası dolar kuru 1,3292) 50.901,00 TL (38.294 Dolar) çek çıkışı yapıldığı 29.07.2006 tarihinde ---- no'lu fiş ile davalı tarafa (---- Bankası dolar kuru 1.4904) 45.000,00 TL (30.193 Dolar) çek çıkışı yapıldığı Davacı tarafın ticari defterleri incelendiğinde 2006 yılında toplam 95.901,00 TL (68.387 Dolar) tutarlı çek çıkışı yapıldığı, 2006 yılı Muavin kaydında 31.12.2006 tarihinde 79.034,99 TL bakiyenin 159 Verilen Sipariş Avansları hesabına virman yapıldığı 2010 yılı Muavin kaydında 159 Verilen Sipariş Avansları hesabı 79.034,99 TL bakiyenin ----- Satıcılar hesabına virman edildiği ve Alınan hizmet faturası düzenlendiği ve bakiyenin kapandığı, Davacı tarafın dava dilekçesinde ilgili avans ödemesinin çek ile yapıldığı ifade etmiş, davalı taraf ise sunduğu cevap dilekçesinde ödenen 60.000 Doların iki taksitte kendilerine ödendiğini kabul ettiği hususlarında takdiri mahkemeye ait olmakla raporunu sunmuştur. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Dava alacak davası olup davacı şirketin davalı şirket ile aralarında düzenlenen sözleşme ve ticari ilişki kapsamında daval...