DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/01/2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı asıl ve birleşen davanın davacıları vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Asıl davada davacılar vekili, 02.06.2015 tarihinde davalılardan ... Şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta ve ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı, ...e ait ...in sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve bağlı ... plakalı yarı römorka davacılardan ... ve ...ın oğlu, ...in eşi, ... ve ...nın babası ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla arkadan çarpması sonucu ...ın vefat ettiğini, davalı sürücünün kusurlu olduğunu, desteğin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2362 - 2024/1649 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2362 KARAR NO : 2024/1649
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2022 NUMARASI : 2021/905 Esas 2022/578 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/01/2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı asıl ve birleşen davanın davacıları vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Asıl davada davacılar vekili, 02.06.2015 tarihinde davalılardan ... Şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta ve ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı, ...e ait ...in sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve bağlı ... plakalı yarı römorka davacılardan ... ve ...ın oğlu, ...in eşi, ... ve ...nın babası ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla arkadan çarpması sonucu ...ın vefat ettiğini, davalı sürücünün kusurlu olduğunu, desteğin ... Üniversitesi İşletme Fakültesi mezunu olup aile şirketi olan ... AŞde satış müdürü olarak aylık en az 7.500 TL maaşla çalıştığını belirterek HMKnın 107 maddesi gereğince davacı anne ve baba için ayrı ayrı 1.000er TL, eş için 5.000 TL, her çocuk için ayrı ayrı 10.000 er TL olmak üzere toplam 27.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile her davacı için ayrı ayrı 35.000 er TL olmak üzere toplam 175.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 27.03.2018 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile asıl davada talebini davacı eş ... için 289.329,47 TLye, çocuklar ... için 35.504,56TL ye; ... için 61.912,45TLye, anne ... için 70.245,72TL ye baba ... için 40.334,35TLye, birleşen davanın davacısı çocuk ... için 51.121,75TLye yükseltmiş, 25.02.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile de asıl davada talebini davacı eş ... için 456.895,73 TL, ... için 34.504,96 TL, ... için 110.048,95 TL, ... için 115.316,76 TL, ... ... için 62.590,58 TL, birleşen davanın davacısı ... için 124.931,46 TL olduğunu açıklamış, 25.04.2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile asıl davada talebini davacı eş ... için 741.788,18 TLye, çocuklar ... için 114.213,43TL ye; ... için 143.911,30 TLye, anne ... için 242.911,30TL ye baba ... için 100.707,49TLye, birleşen davanın davacısı çocuk ... için 161.246,23 TLye yükseltmiştir. Birleşen davada davacı vekili, davacı ... ...'ın 02.06.2015 tarihinde meydana gelen kazada vefat eden ... 23.10.2015 tarihinde doğan çocuğu olduğunu, babasının desteğinden yoksun kaldığını belirterek HMKnın 107 maddesi gereğince şimdilik 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 35.000 TL manevi tazminatın olay tarih...