Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ... tarihli kararı aleyhine davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve taleplerin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; dava şirketin davalılardan elektrik enerjisi temin ettiğini, elektrik enerjisi miktarları ve faturalandırmaya esas bilgilerin sayaç okuyarak belirlendiğini, söz konusu sayaç okuma başına sabit bir ücret olması gerekirken tüketilen enerji miktarları üzerinden nispi ücret tahsil edildiğini, Danıştay 13. Dairesinin 06.04.2011 tarihli ve ... E., ... K. sayılı ilamı ile EPDK'nın 875 sayılı kararının iptaline karar vermesi nedeniyle PSH bedelinin nispi ücret olarak tahsilinin hukuki dayanağının ortadan kalktığını ileri sürerek; fazlaya...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/05/2023 DAVANIN KONUSU: İSTİRDAT İSTİNAF TALEP TARİHİ: 26/06/2023 - 22/06/2023 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/12/2024 KARARIN YAZIM TARİHİ: 23/12/2024
Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ... tarihli kararı aleyhine davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve taleplerin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; dava şirketin davalılardan elektrik enerjisi temin ettiğini, elektrik enerjisi miktarları ve faturalandırmaya esas bilgilerin sayaç okuyarak belirlendiğini, söz konusu sayaç okuma başına sabit bir ücret olması gerekirken tüketilen enerji miktarları üzerinden nispi ücret tahsil edildiğini, Danıştay 13. Dairesinin 06.04.2011 tarihli ve ... E., ... K. sayılı ilamı ile EPDK'nın 875 sayılı kararının iptaline karar vermesi nedeniyle PSH bedelinin nispi ücret olarak tahsilinin hukuki dayanağının ortadan kalktığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 2011 Ocak-2015 Aralık dönemlerinde fazladan tahsil ettiği KDV dahil 1.000,00 TL tutarındaki PSH (Perakende Satış Hizmet) bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ... tarihli bedel artırım dilekçesiyle; toplam 456.925,12 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının faturalara itiraz etmeden ve ihtirazi kayıt koymadan ödeme yaptığını, davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, EPDK kararlarının uyulmasının zorunlu olduğunu, geçmişe yönelik uygulama yapılamayacağını, sabit ücretin mahsup edilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE GEREKÇESİ : Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ... tarihli kararı ile; "1-Davalı ... A.Ş. yönünden açılan davanın reddine, 2-... A.Ş. yönünden açılan davanın kabulü ile; 456.925,12 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... A.Ş. Şirketinden alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ :Davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak, hüküm altına alınan bedele ödeme tarihlerinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini beyanla hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmi...