Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, uluslararası nakliyat ve depolama alanlarında faaliyet gösterdiğini, davacı şirketin aleyhine dava dışı ----- tarafından -------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve itirazları üzerine 12.02.2014 tarihinde itirazın iptali davası açıldığını, akabinde davanın alacak davasına dönüştüğünü, dava konusu olayın, dava dışı -------ait emtiaların, davacı şirketin antrepo çalışanları tarafından yüklenmesi sonucu hasar meydana geldiği iddiası olduğunu, yapılan yargılama neticesinde ----- kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, işbu kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine yerel mahkeme kararı,------ sayılı kararı ile kaldırılarak davanın kısmen kabulüne kesin olarak karar...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/646 Esas KARAR NO:2024/1108 DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ:13/09/2023 KARAR TARİHİ:24/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, uluslararası nakliyat ve depolama alanlarında faaliyet gösterdiğini, davacı şirketin aleyhine dava dışı ----- tarafından -------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve itirazları üzerine 12.02.2014 tarihinde itirazın iptali davası açıldığını, akabinde davanın alacak davasına dönüştüğünü, dava konusu olayın, dava dışı -------ait emtiaların, davacı şirketin antrepo çalışanları tarafından yüklenmesi sonucu hasar meydana geldiği iddiası olduğunu, yapılan yargılama neticesinde ----- kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, işbu kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine yerel mahkeme kararı,------ sayılı kararı ile kaldırılarak davanın kısmen kabulüne kesin olarak karar verildiğini, dava dışı ---- tarafından müvekkili şirkete karşı ------ sayılı dosyası ile takip başlatılmış olup ------ tarihinde müvekkil şirket tarafından dosya hesabına göre vekalet ücreti ve icra masrafları olmak üzere toplam 18.633,75-TL ödeme yapıldığını ve dosya borcunun kapatıldığını, söz konusu hasar/zararın meydana geldiği iddia edilen antrepo hizmet işleminin, ------poliçe no'lu CMR - Sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, işbu nedenle dava dışı -------- ödenen ve CMR - Sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında bulunan hasarı zarar bedeli ile icra dosyasına ödenen vekalet ücreti ve icra masraflarının tazmini için 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi gereğince 05.07.2023 tarihinde zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulmduğunu, bir anlaşmaya varılamaması üzerine işbu davanın açıldığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile davanın kabulüne, sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında olan , antrepo hizmetinden kaynaklanan ve davacı şirket tarafından dava dışı ------ ödenen 18.633,75.TL. hasar/zarar bedelinin, ödenen icra harçları ile avukatlık ücretinin ödeme tarihi olan 09.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ----- davalı şirket nezdinde --------- tarihli CMR Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu sigorta poliçesinin 2. sayfasında olay başına poliçe limitinin 50.000-TL ile sınırlı olduğunun belirtilmiş olması nedeniyle davalı şirketin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olacağını, bilindiği üzere sorumluluk sigortası ile davalı sigorta şirketinin sigorta ettirenin üçüncü kişilere karşı mali ve hukuki sorumluluğunu üzere almakta ve sigortalısının üçüncü kişilere verdiği zararları bu kapsamda sigorta ile temin etmekte olduğunu, özetle sigorta şirketinin CMR sorumluluk sigortası ile, sigorta...