Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- plaka sayılı aracın davacı şirketçe ----- tarihleri arasında ------ teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile poliçede yer alan rizikolar kapsamında teminat altına alındığını, ---- tarihinde sürücü----- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracı ile seyir halinde iken davacı şirkette sigortalı olan ----- plakalı araca çarptığıını, kazanın oluşumunda karşı araç ------ plakalı aracın %100 kusurlu bulunduğunu, davacı şirketçe sigortalı araç için 47.459,00-TL sigorta tazminatı ödemesi yapıldığını, %100 kusurlu olan ---- plakalı araca karşı rücu imkanı olduğunu, önce aracın ----- olan -------- şirketine başvuru yapıldığını, 41.000,00-TL poliçe limitleri dahilinde tahsil edildiğini, Kazaya sebebiyet veren...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2022/894 Esas KARAR NO:2023/891 DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ:07.11.2022 KARAR TARİHİ:14.11.2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- plaka sayılı aracın davacı şirketçe ----- tarihleri arasında ------ teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile poliçede yer alan rizikolar kapsamında teminat altına alındığını, ---- tarihinde sürücü----- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracı ile seyir halinde iken davacı şirkette sigortalı olan ----- plakalı araca çarptığıını, kazanın oluşumunda karşı araç ------ plakalı aracın %100 kusurlu bulunduğunu, davacı şirketçe sigortalı araç için 47.459,00-TL sigorta tazminatı ödemesi yapıldığını, %100 kusurlu olan ---- plakalı araca karşı rücu imkanı olduğunu, önce aracın ----- olan -------- şirketine başvuru yapıldığını, 41.000,00-TL poliçe limitleri dahilinde tahsil edildiğini, Kazaya sebebiyet veren ---- plaka sayılı araç karşı taraf olan ------- kapsamında sigortalandığından karşı tarafta sürücünün sebep olduğu kaza neticesinde meydana gelen hasarın tamamından sorumlu olduğunu, bu nedenle bakiye kalan 6.459,00-TL için ----- ödeme sorumluluğu bulunduğunun, halefiyet prensibi gereği davacı şirket tarafından yapılan ödemenin rücuen tazmini amacıyla ilk önce davalıya---- üzerinden rücu talebi gönderildiğini, olumlu cevap alınamadığını, davalı sigorta şirketi aleyhine davacı şirket tarafından ------dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı şirketçe itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarının saklı kalması koşuluyla, davanın kabulü ile,----- icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazlarının iptaliyle takibin devamını, davalı/borçlunun işbu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.
SAVUNMA :Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı davacının sigortalısına ödediği bedelin ---- davalı sigorta şirketinden rücusu için başlatılan ------ esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK 67. vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; ilamsız takip yapılmış olması, borçlunun bu takibe itiraz etmesi, itirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, ic...