Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 03.12.2021 tarihinde müvekkili şirkete----- sayılı --- poliçesi ile sigortalı ------ plakalı ticari araca, maliki davalı ----- sürücüsü ise ---- olan --------- %100 kusurlu bir şekilde hasar vermesi ile maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı olan------ plakalı aracın uğramış olduğu hasar nedeniyle yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen hasar tazminatının 32.526,73 TL olarak ödenmiş olduğunu,---- plakalı aracın sigorta şirketi olan--------- tarafından teminatı nispetinde 12.489,32 TL, müvekkili şirkete ödenmiş olsa da bakiye 20.037,41 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/195 Esas KARAR NO:2023/645 DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ:15/03/2023 KARAR TARİHİ:12/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 03.12.2021 tarihinde müvekkili şirkete----- sayılı --- poliçesi ile sigortalı ------ plakalı ticari araca, maliki davalı ----- sürücüsü ise ---- olan --------- %100 kusurlu bir şekilde hasar vermesi ile maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı olan------ plakalı aracın uğramış olduğu hasar nedeniyle yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen hasar tazminatının 32.526,73 TL olarak ödenmiş olduğunu,---- plakalı aracın sigorta şirketi olan--------- tarafından teminatı nispetinde 12.489,32 TL, müvekkili şirkete ödenmiş olsa da bakiye 20.037,41 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile 20.037,41 TL'nin davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle: zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava konusu kaza diğer davalı -------tarafından gerçekleştiriltiğini, davacı yanca her ne kadar sorumlu tutularak iş bu dava açılmış ise de dava konusu olay kapsamında müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin araç üzerinde fiili tasarrufu bulunmaması nedeniyle husumet yönünde de itirazları bulunduğunu, davacının rucü hakkı bulunmadığını, rücu şartları gerçekleşmediğinden ortada bir alacağın da bulunmadığını, müvekkili aleyhine açılmış olan işbu davanın öncelikle usulden sayın mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.Davalı ----- usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, davacı sigorta şirketi tarafından kaza nedeniyle yapılan ödemeye ilişkin rücuen tazminat talebine ilişkindir.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 15/03/2023 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, 23/12/2022 tarihinde yapılan toplantıya tarafların katıldığı, 30/01/2023 tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş ol...