Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının sahibi bulunduğu, müvekkili şirkete ------- tarihinde dava dışı ------ sevk ve idaresinde iken tam ve asli kusurlu olarak ---- plakalı araçların hasarlanmasına ve ----- plakalı araç sürücüsü ---- plakalı araçta yer alan yolcu---- yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalının sahibi olduğu ------ araç olay yerinden bilgi vermeden ayrıldığını, bu durum kaza tespit tutanağı ve -------nolu dosyasında alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, kaza neticesinde ---- plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle ---- sayılı başvuru neticesinde ----sayılı karar gereğince----- plakalı araç sahibi ----- başlatmış olduğu ------ tarihinde stopajla birlikte ----- ödendiğini, yine ------sayılı dosyasına ----...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/429 Esas KARAR NO:2024/659 DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ:13/06/2022 KARAR TARİHİ:17/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının sahibi bulunduğu, müvekkili şirkete ------- tarihinde dava dışı ------ sevk ve idaresinde iken tam ve asli kusurlu olarak ---- plakalı araçların hasarlanmasına ve ----- plakalı araç sürücüsü ---- plakalı araçta yer alan yolcu---- yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalının sahibi olduğu ------ araç olay yerinden bilgi vermeden ayrıldığını, bu durum kaza tespit tutanağı ve -------nolu dosyasında alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, kaza neticesinde ---- plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle ---- sayılı başvuru neticesinde ----sayılı karar gereğince----- plakalı araç sahibi ----- başlatmış olduğu ------ tarihinde stopajla birlikte ----- ödendiğini, yine ------sayılı dosyasına ---- tarihinde stopajla birlikte ---- yatırıldığını, toplamda---- işbu tazminatın Trafik Sigortası Genel Şartlarının B 4/f (Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi) maddesi gereğince davalıdan tahsili için arabuluculuğa başvurulmuşsa da, arabuluculukta anlaşılamadığından huzurdaki davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kavdı ile davalarının kabulü ile 91.649.790 TL maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya mehaz teşkil eden somut vakıada dava dışı -----------günü saat 18.00 sularında------ istikametine doğru sağ şeritte hız limitlerine uygun bir şekilde seyir halinde iken ------- isimli şahıs tarafından kullanılan aracın, sağ şeritte hiçbir tedbir almadan dörtlü flaşörleri dahi açık olmadan durduğunu fark ettiğini, ------ mevcudi durumu aktarılan ------- plakalı aracı gördüğünde, ani fren yapması durumunda zincirleme bir kazaya sebep olacağını fark ettiğini ve aracıyla sol şeride geçtiğini, ilgili manevrası sonucu orta şeritte seyir halinde olan ve ------tarafından kullanılan -------plakalı araca ------- tarafından herhangi bir çarpma ya da sıyırma durumu gerçekleşmediğini, ancak ------ tarafından paniğe kapılarak; aracın hakimiyeti önce sola sevk edildiğini ve kendi beyanına göre sol şeritte seyir halinde olan tıra çarptığını ve ardından da savrularak ----- çarpmama saiki ile seyrini değiştirdiği ---- plakalı araca çarptığını, ilgili olay hakkında----- dosyasında müşteki sıfatına haiz ---- beyanları da yukarıda aktarılan yönde olduğunu...