Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkilinin seyahat acentası olduğunu, müvekkilinin selfibilet.com adı verilen sitede 2009 yılından itibaren 3D Secure sisteminin çıkması ve siteye entegre edilmesi sonucu online işlemlere açıldığını, 3D Secure sistemde internet üzerinden müvekkili şirketin sitesinden bilet almak isteyen kişinin uçak bileti işlemlerini tamamladıktan sonra ödemeyi kredi kartı ile yapmak istediğinde, sistem doğrudan ... Bankasına ait ve müvekkili şirketin hiçbir ilgisi olmayan bir arayüze geçtiğini, bu arayüzün müşteriden kredi kartı bilgi ve güvenlik kodunu ve sadece müşterinin bileceği 4 haneden oluşan şifresini sorduğunu, tüm bu bilgilerin doğru olarak girilmesinden sonra sistemin kredi kartına satış bedelinin tahsiline izin verildiğini,...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2011/164 Esas KARAR NO : 2024/875 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 19/08/2011 KARAR TARİHİ : 24/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkilinin seyahat acentası olduğunu, müvekkilinin selfibilet.com adı verilen sitede 2009 yılından itibaren 3D Secure sisteminin çıkması ve siteye entegre edilmesi sonucu online işlemlere açıldığını, 3D Secure sistemde internet üzerinden müvekkili şirketin sitesinden bilet almak isteyen kişinin uçak bileti işlemlerini tamamladıktan sonra ödemeyi kredi kartı ile yapmak istediğinde, sistem doğrudan ... Bankasına ait ve müvekkili şirketin hiçbir ilgisi olmayan bir arayüze geçtiğini, bu arayüzün müşteriden kredi kartı bilgi ve güvenlik kodunu ve sadece müşterinin bileceği 4 haneden oluşan şifresini sorduğunu, tüm bu bilgilerin doğru olarak girilmesinden sonra sistemin kredi kartına satış bedelinin tahsiline izin verildiğini, müvekkilinin bu arayüze müdahale şansı bulunmadığını, müşterinin şifresini kontrol edenin ve bilet alınmasına izin verenin ve şifreyi bilen gerçek kart sahibi tarafından kullanıldığını teyit edenin davalı banka olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede, sanal pos ile ilgili hiçbir ibarenin yer almadığını, davalı bankanın sözleşme hükümlerine dayanarak 07.10.2009 tarihinde müvekkili hesabındaki 355.000 USD ye bloke koyduğunu, yapılan başvurulara ve çekilen ihtarnamelere rağmen bankanın sorunu çözmediğini, 61.000 USD'lik tutara usule aykırı olarak blokenin devam ettiğini, müvekkili tarafından takip başlatılması üzerine 61.000 USD'lik bölümün üzerindeki blokenin kaldırıldığını, ancak bakiye tutar üzerindeki blokenin kaldırılmadığını, müvekkili tarafından başlatılan icra takibine davalı Bankanın itiraz ederek, akabinde 61.000 USD'lik blokeyi çözdüğünü, bakiye alacağın 71.836 USD'ye tekabül ettiğini, bu tutarında TL karşılığının 106.446,00 TL olduğunu belirterek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, bloke konulan miktarın 127.274,60 USD olduğunu, bu tutarın 66.132,32 USD'sinin yurtdışı bankalara ters ibraz yoluyla ödendiğini, davacının gerçekleştirdiği işlemlerin %77 si'nin ... tarafından sahte işlem olarak raporlandığını, üye işyeri sözleşmesinin 12.4 maddesinde davacı hesabından alınan blokenin ve banka tarafından ters ibraz yoluyla ödenen tutarlardan işyerinin sorumlu olduğunun kararlaştırıldığını, yapılan işlemin sözleşme ve uluslararası ... kurallarına uygun olduğunu, sahte işlemlerin davacıya ait sanal pos üzerinden gerçekleştiğini, dolayısıyla bu işlemlerden doğacak ödemelerden de davacının sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece delillerin ibrazını müteakip delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında d...