Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 21/08/2007-22/09/2011 tarihinde davalı bankalardan bila tarihinde kullandığı (ihtiyaç/taşıt/konut veya ticari) krediye (21/08/2007-22/09/2011 tarihleri arasında) uyguladığı akdi ve temerrüt faiz oranlarının fahiş olduğu, uygulanan bu faiz oranlarının Kartel bankaları tarafından (21/08/2007-22/09/2011 aralığında) uygulanan faiz oranları olduğu, halbuki piyasadaki aynı krediler için uygulanan cari faiz oranlarının bu oranlara göre çok düşük olduğunu, bu durumda müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı bir şekilde tahsil edilen fazla faizlerden oluşan zararının tazmini gerektiğini, bu bağlamda Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 58. Maddesi kapsamında müvekkilinin belirlenecek zararın 3 katının tazminat olarak ödenmesini...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1091 Esas KARAR NO : 2024/62
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 09/11/2016 KARAR TARİHİ : 12/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 21/08/2007-22/09/2011 tarihinde davalı bankalardan bila tarihinde kullandığı (ihtiyaç/taşıt/konut veya ticari) krediye (21/08/2007-22/09/2011 tarihleri arasında) uyguladığı akdi ve temerrüt faiz oranlarının fahiş olduğu, uygulanan bu faiz oranlarının Kartel bankaları tarafından (21/08/2007-22/09/2011 aralığında) uygulanan faiz oranları olduğu, halbuki piyasadaki aynı krediler için uygulanan cari faiz oranlarının bu oranlara göre çok düşük olduğunu, bu durumda müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı bir şekilde tahsil edilen fazla faizlerden oluşan zararının tazmini gerektiğini, bu bağlamda Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 58. Maddesi kapsamında müvekkilinin belirlenecek zararın 3 katının tazminat olarak ödenmesini talep ettiklerini, bu konuda Danıştay kararları olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalı bankaların Kars şubesinden kullandığı krediler için hakkında 21/08/2007-22/09/2011 tarihleri arasında uygulanan fahiş faizden doğan Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 58. Maddesine göre tespit edilecek zararın 3 katı miktarında hesaplanacak tazminatın ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Bankası T.A.O. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'u ("RKHK") ihlal ettiği iddiası başta olmak üzere, davacı tarafından dava dilekçesinde ileri sürülen hususları kabul etmediklerini, bu kapsamda, davacı tarafından dayanak gösterilen Rekabet Kurulu Kararını kabul etmediklerini, söz konusu kararın öncelikle yürütmesinin durdurulması ve ardından iptali, ayrıca ödenen idari para cezasının faiziyle birlikte iadesi talebiyle ... 2. İdare Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasına kayden dava açıldığını, sözkonusu davanın mahkemece reddedildiğini, red kararı aleyhine yapılan temyiz başvurusunun Danıştay 13. Dairesinin ...Esas ... Karar sayılı ve 16.12.2015 tarihli kararı ile onandığını, ancak anılan onama kararı aleyhine taraflarınca karar düzeltme başvurusu yapıldığını, kararın henüz kesinleşmediğini, davacının müvekkilinden 21.08.2007-22.09.2011 tarihlerinde ticari kredi kullandığını belirttiğini, Rekabet Kurulu'nun ... tarihli ve ... sayılı kararında ise, kredilere ve dolayısıyla işletme ihtiyaç kredilerine uygulanan faiz konusunda müvekkiline isnat edilen herhangi bir ihlal iddiasının bulunmadığını, davanın dayanağı olan Rekabet Kurulu Kararının, idari yargı sürecinin tamamlanması ile kesinleşeceğini, Rekabet Kurulu kararlarının idari yargı denetimine tabi olduğunu ve dolayısıyla kesin delil niteliği taşımadığını, dolayısıyla rekabete aykırı fiilin varlığının ispatı için Rekabet Kurulu kararının yeterli olmadığını, davacının davanın konusunu kartel tazminatı davası olarak açıkladığ...