Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazasında müvekkilinin eşinin vefat ettiğini, eşinin ölümüyle müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla1.000,00 TL lik maddi tazminatın ticari avans faiziyle, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, davacı vekili talebini 10/09/2018 tarihinde 116.575,40-TL'ye, 27/05/2022 tarihli dilekçesi ile de 150.000,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/508 Esas KARAR NO : 2022/610
DAVA : Tazminat (Ölüm Sebebiyle) DAVA TARİHİ : 12/01/2016 KARAR TARİHİ : 05/10/2022
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazasında müvekkilinin eşinin vefat ettiğini, eşinin ölümüyle müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla1.000,00 TL lik maddi tazminatın ticari avans faiziyle, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, davacı vekili talebini 10/09/2018 tarihinde 116.575,40-TL'ye, 27/05/2022 tarihli dilekçesi ile de 150.000,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının talebinin hukuki bir dayanağının bulunmadığını, davacının destekten yoksun kalma talep hakkının bulunmadığını, davacının ancak yasal faiz talep edebileceğini beyan ederek davanın usulden reddine, taleplerin teminat dışı olması nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Poliçe, hasar dosyası, soruşturma dosyası, kaza tespit tutanağı, bilirkişi incelemesi. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklanan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1 ve TBK 53.maddelerine dayalı destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat davasıdır. Mahkememizin 2016/31 E sayılı dosyasından verilen " Davanın dava ve ıslah dilekçelerine göre kabulü ile, 116.575,40 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." ilişkin kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 2019/1722 E - 2021/1315 K sayılı 01/07/2021 tarihli kararı ile " ...2918 sayılı KTK 'nın 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde bu tarihte, eğer davadan önce ihbar yoksa en erken dava tarihinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davacı vekilince sunulan 16/11/2018 teslim tarihli dilekçesi ekinde davalı sigorta şirketine müracaata ilişkin fotokopiler sunulmuşsa da, bu konuda davalı sigorta şirketinden müracaata ilişkin belgelerin sorulup faiz başlangıç tarihinin buna göre belirlenmesi gerekirken dava tarihinden faiz işletilmesi doğru olmamıştır. Buna ilişkin davacı vekili istinaf talebi yerindedir. Davacı vekilince sunulan 23/06/2017 tarihli dilekçesi ekinde, SGK Başkan...