DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2017 KARAR TARİHİ : 05/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Bank, ... Cadddesi Şubesi, ... numaralı, 10/04/2015 keşide tarihli ve 17.400-TL bedelli çek dayanak kılınarak müvekkili şirket aleyhine ... tarafından ... 29. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibi başlatıldığını, ancak çekin arka yüzünde yer alan ve müvekkili şirkete ait olduğu iddia edilen cironun müvekkilen ait olmadığını, çek cirolanırken sahte imza kullanıldığını, çekte yer alan imzanin müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, bu durumun yapılacak imza incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, bu hususun yanı sıra takibe dayanak çek incelendiğinde çekin ...Tic....
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/735 Esas KARAR NO : 2022/607
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2017 KARAR TARİHİ : 05/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Bank, ... Cadddesi Şubesi, ... numaralı, 10/04/2015 keşide tarihli ve 17.400-TL bedelli çek dayanak kılınarak müvekkili şirket aleyhine ... tarafından ... 29. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibi başlatıldığını, ancak çekin arka yüzünde yer alan ve müvekkili şirkete ait olduğu iddia edilen cironun müvekkilen ait olmadığını, çek cirolanırken sahte imza kullanıldığını, çekte yer alan imzanin müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, bu durumun yapılacak imza incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, bu hususun yanı sıra takibe dayanak çek incelendiğinde çekin ...Tic. Ltd. Şti. tarafından ... Tic. Ltd. Şti. ünvanlı şirkete keşide edildiğinin, bu şirketten ... isimli kişiye ciro edildiğinin, daha sonra ... Dış Ltd. Şti unvanlı şirkete ciro edildiğinin ve ardından müvekkili şirketin sahte cirosunun kullanıldığının ve daha sonra ise yine ... isimli şahsa geri döndüğünün ve davalı tarafa ... tarafından ciro edilerek verildiğinin görüleceğini, özetle müvekkiline ait olmayan sahte cirodan sonra çekin tekrar önceki cirantaya iade edildiği görülmekte olup, müvekkilinin sırf bu sebepten dolayı da borçlu olmadığının açık olduğunu ileri sürerek müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine ve takip dosyasının müvekkili yönünden iptaline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişitr. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu çekin müvekkili bankanın ... Şubesi'nin kredili müşterisi olan ...Tic.Ltd.Şti tarafından, tahsilinde borçlarına mahsup edilmek üzere ciro edilerek muntazam bir ciro silsilesiyle müvekkili bankaya verilmiş bir çek olduğunu, ... yetkilisi olan ...'in çekte bir şahsi cirosu ve bir de şirketi ... şirketi adına yaptığı ciro olmak üzere iki cirosunun mevcut olduğunu, davacı cirosundan sonra ...'in tekrar şahsi cirosu olmadığını, bu cironun şirketi ... adına yapılmış bir ciro olduğunu, bu itibarla böyle bir iddia ile borçlu olunmadığının iddia edilmesinin haksız ve kötüniyetli bir savunma olduğunu, takip konusu çekte müvekkil bankanın 6.ciranta olduğunu, kendi önünde imzalanmamış bir çekteki ciro imzasının sıhhatini müvekkili bankanın bilme imkanının bulunmadığını, müvekkili bankanın çeki elinde bulunduran haklı hamil olarak iyiniyetle alacağını tahsil için takip başlattığını, takip konusu çekin 19.1.2015 tarihinde müvekkili banka kayıtlarına girdiğini, bu itibarla bu tarih itibariyle davacı şirketin yetkilisi araştırılarak ve imza örnekleri toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yapılarak davacı iddialarının araştırılması gerektiğini beyan ed...