Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati tedbir talep eden vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesi ile; Davacı müvekkil şirketin ".. Büyükçekmece/İstanbul" da faaliyet göstermekte ve enerji ihtiyacını davalı şirketten karşılamakta olduğunu, davalı şirket çalışanlarının 02.08.2024 tarihinde davacı şirket işyerine gelerek işyerinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile tutanak düzenlemiş olduklarını ve 232.771,16 TL ile 359.434,86 TL bedelli iki adet fatura düzenlediklerini, davacı şirketin bilgisi haricinde klima ve araç şarj istasyonu montajı sırasında harici hat çekildiği, davalı şirket çalışanlarının tespiti sonrasında anlaşıldığını, bu cihazların 16.04.2024 tarihinde faaliyete geçmiş olmasına rağmen, fahiş hesaplama...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2024/3677 KARAR NO:2024/3537 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:18/09/2024 NUMARASI:2024/406 D.İş - 2024/430 K DAVANIN KONUSU:İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ:24/12/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati tedbir talep eden vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesi ile; Davacı müvekkil şirketin ".. Büyükçekmece/İstanbul" da faaliyet göstermekte ve enerji ihtiyacını davalı şirketten karşılamakta olduğunu, davalı şirket çalışanlarının 02.08.2024 tarihinde davacı şirket işyerine gelerek işyerinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile tutanak düzenlemiş olduklarını ve 232.771,16 TL ile 359.434,86 TL bedelli iki adet fatura düzenlediklerini, davacı şirketin bilgisi haricinde klima ve araç şarj istasyonu montajı sırasında harici hat çekildiği, davalı şirket çalışanlarının tespiti sonrasında anlaşıldığını, bu cihazların 16.04.2024 tarihinde faaliyete geçmiş olmasına rağmen, fahiş hesaplama yöntemleri ile ceza faturaları düzenlendiğini, davacı şirketin güneş enerjisi panelleri ile elektriğini geri dönüştürülebilir yöntemlerle elde etmekte olup, düzenlenen ceza faturasının miktarı kadar elektrik kullanma ihtimalinin de bulunmadığını, davacı tarafından bu faturalara itiraz edildiğini, menfi tespit davası açmak için hazırlıklara başlanıldığını, ne var ki bu aşamada ceza faturalarının ödenmemesi halinde davacı şirkete ait diğer aboneliklere ilişkin sayaçlara verilen elektriğin de kesileceği bilgisi verilerek zorlama yöntemle para tahsilatı yapılmaya çalışıldığını, açıklanan tüm bu nedenlerle ve kamu düzenine ilişkin re'sen dikkate alınacak hususlarla, menfi tespit konulu arabuluculuk başvurusu ve açılacak menfi tespit davası öncesinde doğabilecek muhtemel zararın önüne geçebilmek adına, davacı şirkete ait; Sözleşme No:... /...-tesisat no-..., Sözleşme No:... /...-tesisat no-..., Sözleşme No:... /...-tesisat no-... Sözleşme No:.../ ...-tesisat no-..., Sözleşme No:.../ ...-tesisat no-..., Sözleşme No:.../ ...-tesisat no-... numaralı sayaçlar ile diğer tüm sayaçlara verilen elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yapılacak yargılama gideri ile avukatlık ücretinin ileride haksız çıkacak taraftan tahsilinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece mahkemesince verilen 18/09/2024 tarihli karar ile; İhtiyati tedbir talebinin kabulü ile; -6100 sayılı yasanın 392. maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorunda olmakla, talep eden vekilinin elektriğin kesilmemesine dair ihtiyati tedbir talebinin, talebe konu .. nolu ve 359.434,86-TL bedelli fatura ile ... nolu ve 232.771,16-TL bedelli fatura ...