Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesi 2024/44 D.İş dosyası ile "Davacı vekilinin talebinin dava değerinin %15'i oranında takdir edilen teminat karşılığında KABÜLÜ İLE: ... tarafından düzenlenen tedbir talep eden firma işletmesinin ... hesap numarası ile kayıtlı ve hizmet numarası ... olan, aboneliğine ilişkin 338.862,90 TL bedelli, diğeri 179.579,05 RL bedelli iki adet kaçak kullanımına dair davacıya ait elektrik enerjisinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ihtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı taktirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık %15'i oranında(77.770 TL) nakdi veya banka teminat mektubunun talep eden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/3653 KARAR NO: 2024/3549 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 11/07/2024 NUMARASI: 2024/192 Esas DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit- İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 26/12/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesi 2024/44 D.İş dosyası ile "Davacı vekilinin talebinin dava değerinin %15'i oranında takdir edilen teminat karşılığında KABÜLÜ İLE: ... tarafından düzenlenen tedbir talep eden firma işletmesinin ... hesap numarası ile kayıtlı ve hizmet numarası ... olan, aboneliğine ilişkin 338.862,90 TL bedelli, diğeri 179.579,05 RL bedelli iki adet kaçak kullanımına dair davacıya ait elektrik enerjisinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ihtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı taktirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık %15'i oranında(77.770 TL) nakdi veya banka teminat mektubunun talep eden tarafından Mahkememiz veznesine teminat olarak depo edilmesine..." kararı verilmiştir. Davalının ihtiyati tedbire itirazı sonrası esas davanın açıldığı mahkemece; "1-İhtiyati tedbire itirazın REDDİNE, 2-Ara kararın taraf vekillerine TEBLİĞİNE" dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince 2 haftalık süre içerisinde istinafı kabil olarak 11/07/2024 tarihli duruşmada karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.İstinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbir ve yaklaşık ispat şartlarının oluşmadığını, teminatın yetersiz olduğunu, ihtiyati tedbire itiraz dilekçesi ekinde ve cevap dilekçesi ekinde sundukları bilgi ve belgelere göre davacının kaçak elektrik kullandığının sabit olduğunu,yaklaşık ispatın gerçekleşmediğini, davacının kaçak kullanımı sonrası kamu zararının engellenmediğini,anayasal haklarının ihlal edildiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, kaçak elektrik nedeniyle menfi tespit ve elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (HMK)'nın 389/1. maddesi, "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" şeklindedir. HMK'nın 390/2 maddesine göre de tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Ayrıca bu kapsamda ihtiyati ...