Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin butik otel konseptinde konaklama hizmeti verdiğini, davalı şirket görevlileri tarafından 1 ay kadar önce elektrik sayacının kontrolü amacı ile mevcut sayaç sökülüp yerine yenisi takıldığını, işlem sırasında davacı şirket yetkilisine sadece 'eski sayaçların değiştiriyoruz' şeklinde bilgi verildiğini, davacı talep etmesine rağmen kendisine değişim tutanağı verilmediğini, aradan 1 ay kadar geçtikten sonra 16/11/2022 tarihinde davacı şirketin yetkilisine kaçak kullanım iddiası sebebi ile 301.586,47 TL'lik ve 42.586,63 TL'lik 28/11/2022 son ödeme tarihli fatura mesajı geldiğini, faturalardan başka borca ilişkin bilgi ve belge verilmediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/2136 KARAR NO: 2024/2158 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 09/09/2024 NUMARASI: 2022/1031 E DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 09/09/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin butik otel konseptinde konaklama hizmeti verdiğini, davalı şirket görevlileri tarafından 1 ay kadar önce elektrik sayacının kontrolü amacı ile mevcut sayaç sökülüp yerine yenisi takıldığını, işlem sırasında davacı şirket yetkilisine sadece 'eski sayaçların değiştiriyoruz' şeklinde bilgi verildiğini, davacı talep etmesine rağmen kendisine değişim tutanağı verilmediğini, aradan 1 ay kadar geçtikten sonra 16/11/2022 tarihinde davacı şirketin yetkilisine kaçak kullanım iddiası sebebi ile 301.586,47 TL'lik ve 42.586,63 TL'lik 28/11/2022 son ödeme tarihli fatura mesajı geldiğini, faturalardan başka borca ilişkin bilgi ve belge verilmediğini, davacının günlük ortalama tüketimin sürekli olarak birbirine yakın olduğunu, ayrıca sayaç değişiminden sonra gelen 21/11/2022 son ödeme tarihli faturada bir önceki faturalar ile aynı tutarda olduğunu, davalı şirket Enerji dağıtımında tekel konumunda olup hakim gücünü kötüye kullanmakta olduğunu, davacıyı baskı altına alarak yaptığı tahsilat yapmaya çalıştığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti ile elektrik enerjisinin kesilmemesi, kesilmesi halinde tekrar sağlanması için mahkemece uygun göreceği bir teminat karşılığında HMK 389 ve devamı maddeleri tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. ... tarafından 29.11.2022 tarihli ara kararla "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin dava konusu faturaların toplamının % 20 si (İİK'nun 72/4 maddesi dikkate alınarak) oranında nakit veya kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edilmesi halinde KABULÜ İLE; Dava konusu 16/11/2022 tarihinde tahakkuk ettirilen .. Seri numaralı 301.586,47 TL'lik ve ... Seri numaralı 42.586,63 TL'lik 28/11/2022 son ödeme tarihli faturalardan dolayı davalı tarafça davacının elektrik kesim işlemi yapmaması ve yapmış olması halinde elektrik kesim işleminin tedbiren durdurulmasına" karar verilmiştir. Bu karara itiraz üzerine duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda 02.03.2023 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verilmiş, karar karşı istinaf yoluna başvurulmuş ve dairemizin 12/06/2023 tarih ve 2023/1872 E-2023/1911 K sayılı kararı ile Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, kesin olarak karar verilmiştir. Bu kez davalı vekili 18.03.2024 havale tarihli dilekçesiyle; davacı tarafından kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirildiğinin bilirkişi raporuyla bir kez daha ispat olunduğunu, davacı tarafından sayaca fiziki müdahalede bulunulduğunu, kaçak elektr...