Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın kaçak kullanım gerekçesiyle davacıya 627.971,81 TL ile 224.041,89 TL kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, davacının işyerinin günlük 8 saat çalıştığını, sayaç okuma tarihinden geriye doğru 365 gün geriye hesaplama yapıldığını, 0,6 çarpım faktorünün dikkate alınmadığını belirterek ,davacının abonesi olduğu ... hizmet nolu tesisatla ilgili olarak haksız yere tahakkuk ettirilen borç nedeniyle dava sonuçlanıncaya kadar enerjisinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve 09.06.2022 tarihli 627.971,81-TL ve 224.041,89-TL'lik faturalar nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/2184 KARAR NO: 2024/3556 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/11/2023 NUMARASI: 2022/1088 E - 2023/1087 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 26/12/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın kaçak kullanım gerekçesiyle davacıya 627.971,81 TL ile 224.041,89 TL kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, davacının işyerinin günlük 8 saat çalıştığını, sayaç okuma tarihinden geriye doğru 365 gün geriye hesaplama yapıldığını, 0,6 çarpım faktorünün dikkate alınmadığını belirterek ,davacının abonesi olduğu ... hizmet nolu tesisatla ilgili olarak haksız yere tahakkuk ettirilen borç nedeniyle dava sonuçlanıncaya kadar enerjisinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve 09.06.2022 tarihli 627.971,81-TL ve 224.041,89-TL'lik faturalar nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; 26.05.2022 tarihinde borçluya ait mahallede yapılan kontrollerde elektromanyetik şok cihazı vasıtasıyla sayacın belirli periyotlar aralığında kayıt yapılamaz hale getirilmek suretiyle kaçak elektrik kullandığını, sayacın laboratuvar incelemelerinde davacının kaçak elektrik kullandığının bir kez daha tespit edildiğini, söz konusu mahalde fikse kurutma ve tekstil kurutma (ahtopot) makinası gibi ağır sanayi malzemeleri ile kumaş baskı işiyle uğraşıldığını, davacı işyerinde 8 saat çalışıldığı iddiasına itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme,"Bilirkişi raporunda çekilen elektrik enerjisi analiz edildiğinde davacının 3 vardiya çalıştığının tespit edildiği, EPTHY yönetmeliği 45. Maddesine göre üç vardiya çalışanlar için 21 saat 'in dikkate alınması gerektiği, yine aynı maddede kaçak tüketim ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak süreler toplamının 12 ayı geçemeyeceği, 26.05.2022 tarihinde kaçak usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağında sistemden çekilen akımların ölçülerek tutanakla zabıt altına alındığı, hesaplanan gücün sözleşme gücünden düşük olduğunun tespit edildiği, 09.06.2022 tarihli faturanın 30 günlük kullanıma ilişkin olduğu, 0,6 kullanım kat sayısı ile 21 saat günlük kullanım zamanı üzerinden 06.12.2019 tarihli ... seri nolu kaçak usulsüz kullanım tespit tutanağından kaynaklı 2 kat cezalı olarak düzenlendiği, 09.06.2022 tarihli 627.971,81 TL bedelli faturanın da 21 saat üzerinden 335 günden 0,6 kat sayısı ile düzenlendiği, her iki faturanın EPDK yönetmeliklerine uygun olarak düzenlendiğinin belirtildiği, raporun taraflara tebliğ edildiği, davacının dava dilekçesinde belirttiği yönetmelik maddelerini tekrar ederek rapora itiraz...