DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31.10.2016 KARAR TARİHİ : 24.12.2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mobilya ve bina ahşap işi yapmakta olduğunu, bu kapsamda davalının --------- miktarında iş yaptıklarını, söz konusu işlerin 30/05/2013 tarihi itibariyle davalıya teslim edildiğini ve taraflar arasında iş teslim tutanağı düzenlendiğini, müvekkiline verilen çeklerin ve nakitin 35.285,00-TL olduğunu 14.760,00-TL'nin davalı tarafça sürekli bahanelerle geciktirildiğini ve ödenmediğini, davalı tarafça iş teslim tarihi itibarıyla bütün ödemenin yapılması gerekirken ödemeler sürekli geciktirildiğinden teslim tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile davalı hakkında---- esas sayılı...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/117 ESAS KARAR NO: 2024/1116 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31.10.2016 KARAR TARİHİ : 24.12.2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mobilya ve bina ahşap işi yapmakta olduğunu, bu kapsamda davalının --------- miktarında iş yaptıklarını, söz konusu işlerin 30/05/2013 tarihi itibariyle davalıya teslim edildiğini ve taraflar arasında iş teslim tutanağı düzenlendiğini, müvekkiline verilen çeklerin ve nakitin 35.285,00-TL olduğunu 14.760,00-TL'nin davalı tarafça sürekli bahanelerle geciktirildiğini ve ödenmediğini, davalı tarafça iş teslim tarihi itibarıyla bütün ödemenin yapılması gerekirken ödemeler sürekli geciktirildiğinden teslim tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile davalı hakkında---- esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafın bu takibe hem asıl alacak hem de işleyen faiz yönünden haksız itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle davalı hakkında %20 inkar tazminatına hükmedilmesini, dava masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı (miras bırakan ...) vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların tacir olup işinde ticari nitelikli olduğunu, müvekkilinin müteahhit olduğunu davacı tarafından yapılan işin müvekkilinin ticari iş olarak yaptığı apartman daireleri ile ilgili olduğunu, bu hususun davacı yanca da kabul edilmiş olup 8 daireye mutfak dolabı yaptığını iddia ettiğini, bu nedenle yapılan işin ticari nitelikte olduğunu, davada ---- Ticaret Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili --------Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini, iş bedeli konusunda davacı tarafın dava dilekçesinde gösterdiği bedelin tamemen gerçek dışı olduğunu, işin bedelinin belirtildiği gibi 50.045,00-TL olarak hiçbir şekilde belirlenmediğini tarafların arasındaki sözlü akide göre dava dilekçesinde yapılan toplam işin 35.285,00-TL olduğunu ve kendisine tamamen ödendiğini, davacının bakiye alacağının bulunmadığını, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini, davacının dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; davalının ------ esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali için açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli davadır. Davacı vekili özetle; davalının iki ayrı adresteki evlerine mobilya işleri yapıldığını, davalıya işin gereği gibi teslim edilmesine rağmen, bakiye alacaklarının ödenmediğini, davalının icra takibine haksız şekilde itiraz ettiğini iddia etmiş; davalı vekili ise; iş bedelinin davacı ile d...