6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın 21/08/2007 ila 22/09/2011 tarihleri arasında kartel oluşturması sonucu davacı müvekkilinin uğramış olduğu zararın HMK'nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenerek, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 58/2 maddesi uyarınca üç katı oranında tazminine, saptanacak olan bedele zarar tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, davanın açıldığı tarihte zarar miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olmadığından davanın belirsiz alacak ve tespit davası olarak şimdilik 3.000,00 TL üzerinden yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı talebinin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olup davayı ispata yarar veya elverişli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1232 KARAR NO: 2024/1729 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/318 KARAR NO: 2021/25 KARAR TARİHİ: 26/01/2021 DAVA: Tazminat (4054 Sayılı Yasadan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/12/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın 21/08/2007 ila 22/09/2011 tarihleri arasında kartel oluşturması sonucu davacı müvekkilinin uğramış olduğu zararın HMK'nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenerek, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 58/2 maddesi uyarınca üç katı oranında tazminine, saptanacak olan bedele zarar tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, davanın açıldığı tarihte zarar miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olmadığından davanın belirsiz alacak ve tespit davası olarak şimdilik 3.000,00 TL üzerinden yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı talebinin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olup davayı ispata yarar veya elverişli somut delil gösterilmediğini, iş bu davaya temel teşkil eden Rekabet Kurulu kararı hakkında açılan dava neticelenmediğinden bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, maddi tazminat talep etme şartlarının oluşmadığını, dava tarihi itibariyle hukuka aykırı fiil unsuru bulunmadığını, davacının zararının bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...Davacı tarafından davalı bankadan Rekabet Kurulu kararına konu dönem içinde davalı bankadan birden fazla ticari kredi kullandığı anlaşılmıştır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin benzer uyuşmazlıklarda verdiği 02.12.2019 tarih ve 2019/1213 E.- 2019/7738 K. ve 08.01.2020 tarih ve 2019/1496 E.- 2020/163 K. sayılı kararlarında değinildiği üzere, eldeki davaya dayanak Rekabet Kurulu kararında bankaların anlaşmalı olarak yüksek faiz belirledikleri tespit edilen kredilerin tüketici kredileri olduğu, davacı tarafından kullanılan kredilerin ise ticari kredi niteliğinde olduğu ve bu kapsamda değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu kararında bankalar arasında bir anlaşma olduğunun açıkça ortaya konulduğunu, davalı yanın aksi yönde açık bir iradesinin olmadığını, Rekabet Kurulu kararında ticari krediye ilişkin herhangi bir istisnaya yer verilmediğini, bu nedenlerle verilen kararın hatalı olduğu beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebe...