6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 08/01/2010-06/09/20211 tarihleri arasında ... Bankasından 7 adet taşıt kredisi kullandığını, Rekabet Kurulunun 08/03/2013 tarihinde aldığı 13-13/198-100 no.lu kararla aralarında davalı bankanın da bulunduğu 12 bankanın mevduat, kredi, ve kredi kartı hizmetleri alanında rekabete aykırı eylemde bulunduğunu tespit ettiğini, tespit edilen eylemler nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını beyan ederek, Rekabet Kanununun 57.maddesi uyarınca fazla tahsil edilen bedelin hesaplanması ve faizi ile birlikte bankadan tahsilini, ayrıca Rekabet Kanununun 58. Maddesi uyarınca fazladan tahsil edilen bedelin 3 katı da tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kredilerin ticari kredi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/142 KARAR NO: 2024/1733 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1111 KARAR NO: 2022/756 KARAR TARİHİ: 21/11/2022 DAVA: Tazminat (4054 Sayılı Yasadan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/12/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 08/01/2010-06/09/20211 tarihleri arasında ... Bankasından 7 adet taşıt kredisi kullandığını, Rekabet Kurulunun 08/03/2013 tarihinde aldığı 13-13/198-100 no.lu kararla aralarında davalı bankanın da bulunduğu 12 bankanın mevduat, kredi, ve kredi kartı hizmetleri alanında rekabete aykırı eylemde bulunduğunu tespit ettiğini, tespit edilen eylemler nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını beyan ederek, Rekabet Kanununun 57.maddesi uyarınca fazla tahsil edilen bedelin hesaplanması ve faizi ile birlikte bankadan tahsilini, ayrıca Rekabet Kanununun 58. Maddesi uyarınca fazladan tahsil edilen bedelin 3 katı da tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kredilerin ticari kredi olmasından dolayı Rekabet Kurulu soruşturmasının kapsamının dışında kaldığını, davacının talebinin 15/07/2015 tarihinde zamanaşımına uğradığını, davacının iddia ettiği gibi Rekabet Kurulunun kararına bağlı bir zararın söz konusu olmadığını beyan ederek, Rekabet kurulu kararı hakkında Ankara 12. İdare Mahkemesi nezdinde açılan ve yargılaması devam eden davanın bekletici mesele yapılmasını, neticeten davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...Rekabet Kurulunun 08/03/2013 tarihli, 13-13/198-100 sayılı kararına istinaden, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'un 57 ve 58. maddeleri uyarınca, rekabet yasağına aykırı davrandığı beyan olunan davalı bankanın eylemi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olarak açılan iş bu davada, dava konusu tazminat alacağının dayanağı olan Rekabet Kurulunun 08/03/2013 tarihli, 13-13/198-100 sayılı kararının iptaline karar verildiği anlaşıldığından davanın reddinee" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin "her davanın açıldığı tarihteki mevzuat hükümlerine tabi olduğu" ilkesine aykırı olacak şekilde davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan yasal mevzuat hükümlerini yok sayarak ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin bir karar olmamasına rağmen adli yargıda açılan davada idari yargıda açılan davayı bekleyip hüküm kurarak davayı reddetmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporu ile müvekkiline bankacılık sektörü ortalamasının üzerinde faiz oranı ile taşıt kredisi kullandırıldığının ve 64.168,00TL zarara uğratıldığının tespit edildiğini, müvekkilinden haksız tahsil edilen 64.168,00TL'nin Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 57. Mad...