DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Nakliyat sigortacının rücu talebinden kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile sigortalı ... Şti. arasında 20/01/2012 tarihli nakliyat abonman sigorta sözleşmesi akdedilip, ... numaralı sigorta poliçesine bağlanan sigortalıya ait sağımhane aksamı cinsi emtianın davalı ... tarafından üstlenilen İngiltere-Türkiye taşıması sırasında kaybolduğunu, müvekkilinin eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırdığını, kaybolan 1 kap/palet ve 1 koli emtianın bedeli olan 6.402,23TL hasar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1708 KARAR NO:2024/1975 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:25/05/2021 NUMARASI:2020/291E. - 2021/523 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Nakliyat sigortacının rücu talebinden kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile sigortalı ... Şti. arasında 20/01/2012 tarihli nakliyat abonman sigorta sözleşmesi akdedilip, ... numaralı sigorta poliçesine bağlanan sigortalıya ait sağımhane aksamı cinsi emtianın davalı ... tarafından üstlenilen İngiltere-Türkiye taşıması sırasında kaybolduğunu, müvekkilinin eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırdığını, kaybolan 1 kap/palet ve 1 koli emtianın bedeli olan 6.402,23TL hasar tazminatınının sigortalıya ödendiğini, bu ödeme ile davacının TTK'nın 1472.maddesi uyarınca sigortalı haklarına kanuni halefi olduğunu, davacının ödediği bu bedeli davalıdan tahsil için ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, borçlunun takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; dava konusu taşımanın davalı tarafından yapılıp yapılmadığına dair hiçbir belge olmadığını, ... Şirketi ile müvekkili arasında acentelik ilişkisi bulunmadığını, davacı tarafça bu hususta herhangi bir delil veya iddia da sunulmadığını, ekspertiz raporunda konu emtianın taşımadan önce kaybolduğu iddiası ile alıcıya teslim edilmediğinin ifade edildiğini, davalıya husumet yöneltilmesine itiraz ettiklerini, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, zira hasar tarihinin 20.01.2012 öncesi yurtdışında taşıyıcı firmanın deposunda olduğunun belirtildiğini, poliçe tanziminden evvel meydana geldiğini, davacı sigorta şirketinin TTK 1472 vd.maddeleri uyarınca rücu edebileceği herhangi halefiyet hakkı bulunmadığını, husumet itirazları asıl olmakla birlikte esasa ilişkin olarak da davacı tarafça iddia edilen hasarın emtea müvekkilinin sorumluluğundayken meydana geldiğini ispata yarar hiçbir delil sunulmadığını, gerek TTK gerekse emteanın uluslararası karayolu ile taşınmasına dair CMR Konvansiyonu uyarınca müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafça müvekkiline yazılı ihbarda da bulunulmadığını, CMR'nin 30.maddesi uyarınca iddia edilen hasardan müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığının kabulü ile davanın reddi gerektiğini, davacı tarafça 20.01.2012 tarihli hasar iddiası ile 29.12.2015 tarihinde işbu davanın ikame edildiğini, davanın CMR'nin 32.maddesinde öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresi...