Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, adına kayıtlı bulunan İstanbul ili, Ataşehir ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ...-... pafta, ... ada, ... parselde kayıtlı 448.40 metrekare arsa üzerine inşa edilen binadan kendisine isabet eden 6 no'lu daireyi, tapuda davalı adına devir ve temlikini yaptığını, sahibi bulunduğu ve temsilcisi olduğu işletmeden de 07.11.2018 tarih ve ... nolu faturayı tanzim edip davalıya teslim ettiğini, fatura tutarının KDV dahil 380.000 TL olduğunu, 6 nolu dairenin satışından dolayı tanzim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1580 KARAR NO:2024/1539 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:27/05/2021 NUMARASI:2020/469 E. - 2021/357 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, adına kayıtlı bulunan İstanbul ili, Ataşehir ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ...-... pafta, ... ada, ... parselde kayıtlı 448.40 metrekare arsa üzerine inşa edilen binadan kendisine isabet eden 6 no'lu daireyi, tapuda davalı adına devir ve temlikini yaptığını, sahibi bulunduğu ve temsilcisi olduğu işletmeden de 07.11.2018 tarih ve ... nolu faturayı tanzim edip davalıya teslim ettiğini, fatura tutarının KDV dahil 380.000 TL olduğunu, 6 nolu dairenin satışından dolayı tanzim edilen fatura bedeline mahsuben, faturanın tanzim tarihinde 250.000 TL satış fatura bedelinin davalı şirket yetkilisince sahibi bulunduğu... Şubesinde bulunan çek hesabından ödendiğini, böylece fatura tutarından 130.000 TL davalının borcu kaldığını, ancak ödeme yamadığını, davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalını borca, yetkiye, faize, işlemiş faize, faiz oranına, borca ve borcun tüm ferilerine karşın itirazda bulunduğunu, İİK'nın 50/1 maddesinde yetkili icra dairesinin, akdin yapıldığı yer icra dairesi olarak tayin ve tespit edildiğini, alacağın sözleşmeden doğan para alacağı olduğunu, takibin yetkili icra dairesinde başlatıldığını, davalının 130.000 TL borcunu ödediğini ispat etmekle mükellef olduğunu, bu bedelin davacıya ödenmediğini, faturanın 07.11.2018 tarihinde tanzimle davalı şirkete teslim edildiği, aynı gün 250.000 TL'nin çekle tahsil edildiğini, bu sebeple bakiye alacağın da muaccel duruma geldiğini ve işlemiş faiz isteminin yerinde olduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davalının davacıya borcu bulunmadığını, dava dilekçesinde de anlatıldığı şekilde müvekkilinin davalıdan İstanbul ili, Ataşehir ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ...-... pafta, ... ada, ... parselde kayıtlı 6 no'lu daireyi satın aldığını, taşınmazın satış bedeli olan 380.000,00 TL'nin 250.000,00 TL'sini davacı yanca da ikrar ve ifade olunduğu üzere 07.11.2018 keşide tarihli, ... seri nolu çek ile ödediğini, kalan kısmın ise müvekkili şirketin ilgili taşınmazın alınması işlemleri için yetkilendirdiği ... tarafından satıcıya/satıcı için yetkilendirilen şahsa ...