DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/08/2015 KARAR TARİHİ : 26/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde ; 25/10/2014 tarihinde davacının içinde bulunduğu davalı ... A.Ş'ye ait davalı ... idaresindeki ... plakalı belediye halk otobüsünün davalı ...'e ait davalı ... idaresindeki ... plakalı çekici ile çarpışması sonucu ağır yaralandığını, davalı sürücüler hakkında ... 10.Asliye Ceza Mahkemesinde taksirle yaralama suçundan dava açıldığını, ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş, ... plakalı aracın ise davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olduğunu, kaza sebebiyle davacının sol elinin ikinci parmağını kaybettiğini, sol koluna iki tane platin...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2024/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1 - VEKİLİ : Av. DAVALI : 2 - VEKİLLERİ : Av. DAVALI : 3 - VEKİLİ : Av. DAVALI : 4 - VEKİLİ : Av. DAVALI : 5 - VEKİLİ : Av. DAVALI : 6 -
DAHİLİ DAVALI : 1 - DAHİLİ DAVALI : 2 - DAHİLİ DAVALI : 3 - DAHİLİ DAVALI : 4 -
ÇOCUK : İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/08/2015 KARAR TARİHİ : 26/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde ; 25/10/2014 tarihinde davacının içinde bulunduğu davalı ... A.Ş'ye ait davalı ... idaresindeki ... plakalı belediye halk otobüsünün davalı ...'e ait davalı ... idaresindeki ... plakalı çekici ile çarpışması sonucu ağır yaralandığını, davalı sürücüler hakkında ... 10.Asliye Ceza Mahkemesinde taksirle yaralama suçundan dava açıldığını, ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş, ... plakalı aracın ise davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olduğunu, kaza sebebiyle davacının sol elinin ikinci parmağını kaybettiğini, sol koluna iki tane platin takıldığını, sol kolunda işlev kaybı oluştuğunu, davacının ameliyat olduğunu, fizik tedavi gördüğünü, davacıda psikolojik rahatsızlıklar oluştuğunu, davacının kazadan önce barmen olarak çalıştığını, aylık net kazancının 2.000,00 TL olduğunu ileri sürerek 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 110.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; 25/10/2014 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının geçici iş gücü kaybının ve varsa sürekli maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacının sosyal güvenlik bilgilerinin celbedilerek geçici iş gücü kaybı ödeneği yapılıp yapılmadığının, sürekli maluliyetten dolayı maluliyet aylığı bağlanıp bağlanmadığının ve hizmet dökümünün karşılaştırılarak davacının gelirinin tespit edilmesi gerektiğini, davacının istediği manevi tazminat miktarının faiş olduğunu ve kabul etmediklerini ileri sürerek davanın ... Sigorta A.Ş'ne ihbarına, sağlık gederleri ile ilgili talebin husumet nedeniyle, sair taleplerin müvekkilinin kusuru bulunmaması nedeniyle esastan reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 25/10/2015 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kazaya %100 kusuru ile davalı ...'ın kırmızı ışıkta geçerek sebebiyet verdiğini, davacının maddi tazminat talebinin açık olmadığını, davacının maddi tazminat talebinin de faiş olduğunu bu nedenle manevi tazminat talebini kabul etmediklerini ileri sürerek açılan haksız davan...