Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1366 · K. 2024/1726
Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/1366 K. 2024/1726

E. 2024/1366K. 2024/172626 Aralık 2024
cezai şartitirazın iptalihizmet sözleşmesiicra inkar tazminatısözleşme süresiborca itiraztazminatgörevli mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA : Davacı vekili, müvekkil şirket ile dava dışı ... arasında....... imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkili şirketin davalıyı hekim olarak çalıştırma taahhüdünde bulunduğunu, sözleşmede süresinden önce feshi halinde müvekkilin cezai şart ödeyeceğinin hüküm altına alındığını, işbu sözleşmeden davalının da bilgisinin olduğunu, sözleşmede hekim olarak davalının da imzasının bulunduğunu, davalının müvekkili şirkette pay sahibi olduğunu, sözleşmenin yürürlükte olduğu süre boyunca dava dışı şirketin ödemeler yaptığını ve bu ödemelerin davalıya aynen ödendiğini, bu ödemeleri düzenli şekilde aldığını, davalının .....tarihinden bu yana haklı hiçbir neden olmadan herhangi bir mazeret bildirmeden hizmet...

Karar Metni

T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : .... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ...

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA : Davacı vekili, müvekkil şirket ile dava dışı ... arasında....... imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkili şirketin davalıyı hekim olarak çalıştırma taahhüdünde bulunduğunu, sözleşmede süresinden önce feshi halinde müvekkilin cezai şart ödeyeceğinin hüküm altına alındığını, işbu sözleşmeden davalının da bilgisinin olduğunu, sözleşmede hekim olarak davalının da imzasının bulunduğunu, davalının müvekkili şirkette pay sahibi olduğunu, sözleşmenin yürürlükte olduğu süre boyunca dava dışı şirketin ödemeler yaptığını ve bu ödemelerin davalıya aynen ödendiğini, bu ödemeleri düzenli şekilde aldığını, davalının .....tarihinden bu yana haklı hiçbir neden olmadan herhangi bir mazeret bildirmeden hizmet vermeyi bıraktığını, davalı tarafın bu şekilde sözleşmeye aykırı olarak taahhüt edilen çalışmasına haksız şekilde son vermesinden dolayı müvekkil şirketi zarara uğrattığını, bunun üzerine sözleşmenin diğer tarafı olan sağlık kuruluşu dava dışı .... tarafından... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin 4. maddesi gereğince cezai şartın ve almış olduğu avansın ödenmesinin talep edildiğini, müvekkili şirket ise...yevmiyesi ile cezai şartın müvekkili şirketten talep edildiğini belirterek cezai şart bedelinin ve avans olarak aldığı .. TL'nin ödenmesini davalı tarafa ihtar ettiğini, davalının bu ödemeye yanaşmaması nedeni ile sözleşmenin 4. maddesi gereğince cezai şartı ödemek durumunda kaldığını, akabinde müvekkili şirketin...... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının haksız şekilde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle; itirazın iptaline ve takibin devamına,...'den aşağı olmamak üzere borçlunun icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI : Mahkemece, her ne kadar davacı tarafından, davalının davacı şirkette ortak olduğu ve TTK md. 613 hükmü doğrultusunda talepte bulunulduğu ifade edilmiş ise de uyuşmazlığın temelinin davalı ile davacı arasındaki ortaklık ilişkisinden kaynaklanmadığı, dava konusunun TTK'nın 613 maddesi gereği ortağın şirkete karşı bağlılık yükümlülüğü kapsamında değerlendirilemeyeceği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın esasının işçi statüsündeki davalının sözleşmeyi haklı olarak feshedip etmediğine dayalı olduğu, davacının rücu talebinin yerinde olup olmadığının açıklığa kavuşturulabilmesi için öncelikle davalının dava dışı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 613

G) Bağlılık yükümlülüğü ve rekabet yasağı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/273 · K. 2024/1061

19 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/738 · K. 2024/1450

12 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/536 · K. 2024/1268

30 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/351 · K. 2024/1123

1 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/1082 · K. 2025/243

18 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/1345 · K. 2024/1202

10 Ekim 2024