Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; davalı şirketin müvekkilinden olan tüm alacağının İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında ödendiğini, müvekkilinin davalıya hiç bir borcunun kalmadığını, buna rağmen davalının müvekkili şirkete 23/08/2019 tarihli 97.199,01-TL tutarlı vade farkı açıklamalı faturayı düzenlediğini, bu faturaya müvekkili tarafından 11/09/2019 tarihli noter ihtarıyla itiraz edildiğini, davalının bu faturaya istinaden İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takip dosyasını başlattığını, takibin itiraz üzerine durduğunu, sonrasında ise yeni düzenlediği vade farkı faturasına istinaden İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takibinin başlatıldığını, usulsüz tebligat nedeniyle süresinde itiraz edilemediğinden icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/758 KARAR NO: 2024/1932 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/02/2022 NUMARASI: 2019/540 Esas 2022/51 Karar DAVA: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/12/2024 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; davalı şirketin müvekkilinden olan tüm alacağının İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında ödendiğini, müvekkilinin davalıya hiç bir borcunun kalmadığını, buna rağmen davalının müvekkili şirkete 23/08/2019 tarihli 97.199,01-TL tutarlı vade farkı açıklamalı faturayı düzenlediğini, bu faturaya müvekkili tarafından 11/09/2019 tarihli noter ihtarıyla itiraz edildiğini, davalının bu faturaya istinaden İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takip dosyasını başlattığını, takibin itiraz üzerine durduğunu, sonrasında ise yeni düzenlediği vade farkı faturasına istinaden İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takibinin başlatıldığını, usulsüz tebligat nedeniyle süresinde itiraz edilemediğinden icra takibinin kesinleştiğini ve icra takibinden hacze gelinmesi üzerine haberdar olduklarını, bu faturanın davalıya iade edildiğini, davalıya borcunun bulunmadığını belirterek İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili şirketle davacı şirket arasında imzalanan münhasır olmayan satış sözleşmesinde, müvekkili tarafından düzenlenen faturalarda ödemelerin gecikmesiyle birlikte oluşan vade farkının talep edilebileceğinin açıkça belirtildiğini, bunun yanında dava dilekçesinde ısrarla müvekkili şirket üzerinde yapılan icra takibinden davacı şirkete gönderilen İİK 89/1. maddeye atıf yapılarak borcun ödendiğini, dolayısıyla ödenmesi gereken başkaca bir miktarın mevcut olmadığının iddia edildiğini, tüm kayıtların tetkikinden davacı yanın haksızlığı ortaya çıkacağını, davaya ve icra takibine konu alacak likit olup davacı borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; taraflar arasındaki uyuşmazlığın vade farkı faturasından kaynaklandığı, dosyaya sunulan sözleşmede davalının davacıya yaptığı satışların ödeme zamanı, ödeme şekline ve zamanında ödeme yapılmaması ya da geç ödeme durumunda uygulanacak vade farkına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, bu nedenle davacının menfi tespit talebine konu ettiği takibin dayanağı faturanın neye istinaden düzenlendiği hususu izaha muhtaç olup, davalı faturasının davacı aleyhine borç doğurmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyasında yürütülen icra takibinden dolayı borçl...