İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketçe davalı şirkete verilen servis hizmeti için 01.10.2018 tarihli, 30.11.2018 ödeme tarihli 1.628,40-EURO tutarlı fatura düzenlendiğini, faturaya konu borcun davalı tarafça ödenmediğini, zorunlu arabuluculuk görüşmesinde de uzlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle yargılama yapılarak; davanın kabulü ile 1.628,40-EURO'nun 30.11.2018 tarihinden itibaren kamu bankalarının Euro mevduatına uyguladığı en yüksek faiz oranınındaki faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1427 KARAR NO : 2024/1922
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :05/04/2023 NUMARASI :2022/203 Esas - 2023/342 Karar
DAVACI :... - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVALI :... - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVA :Alacak DAVA TARİHİ :18/03/2022
KARAR TARİHİ :26/12/2024 KR. YAZIM TARİHİ :08/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketçe davalı şirkete verilen servis hizmeti için 01.10.2018 tarihli, 30.11.2018 ödeme tarihli 1.628,40-EURO tutarlı fatura düzenlendiğini, faturaya konu borcun davalı tarafça ödenmediğini, zorunlu arabuluculuk görüşmesinde de uzlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle yargılama yapılarak; davanın kabulü ile 1.628,40-EURO'nun 30.11.2018 tarihinden itibaren kamu bankalarının Euro mevduatına uyguladığı en yüksek faiz oranınındaki faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı şirkete servis için gelindiğini ve servis raporu düzenlendiğini ancak verilen servis hizmeti neticesinde arızanın giderilmediğini, düzenlenen servis raporuna şirket çalışanı tarafından ''mutabık kalındıktan sonra fatura düzenleneceği'' şerh olarak düşüldüğünü ancak daha sonra emri vaki yapılarak fatura düzenlendiğini ve faturanın iade edildiğini ve hesaplara işlenmediğini, fatura içeriğinde belirtilen servis ücretinin fahiş olduğunu, davalı tarafından fatura süresi içerisinde iade edildiğini, mevzuat hükümleri ve Yargıtayın emsal kararlarına göre, faturanın tek başına bir alacağın varlığına delil teşkil etmeyeceğini, faturanın bir alacağın veya borcun varlığına delil teşkil edebilmesi için; faturanın taraflar arasındaki akdi ilişkiye (sözleşme) dayanarak düzenlenmiş olmasının, fatura konusu mal ve hizmetin alıcıya teslim edildiğinin kanıtlanması da gerektiğini, açıklanan nedenlerle, davacının tüm taleplerinin reddine, davacının haksız icra takibi nedeniyle yüzde yirmi kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... Davanın KABULÜNE, 1.628,40.-Euro'nun dava tarihinden itibaren işletilecek kamu bankalarının Euro mevduatına uyguladığı en yüksek faiz oranındaki faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından...