İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davaya konu aracı "..." isimli siteden gördüğünü akabinde satıcıyla iletişime geçtiğini, ilan aracın masrafının olmadığı ve 6 lastiğinin de yeni durumda olduğu, davacının ilan açıklamalarına ve satıcıya güvendiğini, söz konusu aracı 07/09/2021 tarihinde satın aldığını, dava konusu aracın 09/09/2021 tarihinde şehirlerarası yolda seyrederken sol arka kısım iç lastiğinin yarılmasıyla yolda kaldığını, aracın kullanım amacının ticari olduğu ve araç sahibi olan davacının mükellefiyet faaliyet alanının...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1409 KARAR NO : 2024/1859
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :18/04/2023 NUMARASI :2022/227 Esas - 2023/263 Karar
DAVACI :... (T.C.No:...) - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVALI :... - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVA :Alacak DAVA TARİHİ :21/10/2021
KARAR TARİHİ :18/12/2024 KR. YAZIM TARİHİ :09/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davaya konu aracı "..." isimli siteden gördüğünü akabinde satıcıyla iletişime geçtiğini, ilan aracın masrafının olmadığı ve 6 lastiğinin de yeni durumda olduğu, davacının ilan açıklamalarına ve satıcıya güvendiğini, söz konusu aracı 07/09/2021 tarihinde satın aldığını, dava konusu aracın 09/09/2021 tarihinde şehirlerarası yolda seyrederken sol arka kısım iç lastiğinin yarılmasıyla yolda kaldığını, aracın kullanım amacının ticari olduğu ve araç sahibi olan davacının mükellefiyet faaliyet alanının şehirlerarası yük taşımacılığı olduğu da göz önüne alındığında bu olayın kendisine maddi kayıp yaşattığını, olayın hemen ardından lastikçiye çekilen aracın lastiklerinin bitik olduğu ve kullanılamayacak halde olduğu görüldüğünü, bunun üzerine satıcıyla iletişime geçtiğini, davacının olumsuz yanıt aldığını, bitik halde olan lastiklerle baş başa kaldığını, davacının aracın üzerindeki lastiklerin adedi için ortalama 3.750,00-TL fiyat aldığını belirterek dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davacının gizli ayıplı mal nedeniyle uğradığı 22.500,00-TL'lik zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; satışı gerçekleştirilen aracın ayıplı olduğu iddiasını kabul etmediklerini, araçta ve aracın lastiklerinde herhangi bir ayıbın söz konusu olmadığını, satışı gerçekleştirilen aracın ağır vasıta olduğunu, şehirler arası yolculuklarda kullanıldığını, yolculuklar sırasında aracın lastiklerinden birinin patlamış olması son derece normal bir durum olduğunu, davalı şirketin galerici olmadığını belirterek dava tüketici mahkemelerinin görevi kapsamında olmadığından görevsizlik kararı verilip, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini, davalı şirketin iddia edilen hususlarda herhangi bir sorumluluğu olmadığının kabulüyle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... Davacının açmış olduğu davanın REDDİNE ..." şeklinde h...