MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17.10.2024 NUMARASI: 2024/1260 D.iş - 2024/1262 Karar DAVA: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan talep dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili, dava dilekçesinde özetle; borçlu şirketin, müvekkili şirketten bir kısım endüstriyel ürünler satın aldığını, Maliye Bakanlığının resmi bilişim sistemine kayıtlı olan ve karşı tarafın satın aldığı bu ürünlerle ilgili dökümlü fatura ve faturanın tebliğ bilgilerini içeren belgeleri dilekçe ekinde sunduklarını, borçlu şirketin faturalara karşılık banka havalesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1822 KARAR NO: 2024/2001 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17.10.2024 NUMARASI: 2024/1260 D.iş - 2024/1262 Karar DAVA: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan talep dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili, dava dilekçesinde özetle; borçlu şirketin, müvekkili şirketten bir kısım endüstriyel ürünler satın aldığını, Maliye Bakanlığının resmi bilişim sistemine kayıtlı olan ve karşı tarafın satın aldığı bu ürünlerle ilgili dökümlü fatura ve faturanın tebliğ bilgilerini içeren belgeleri dilekçe ekinde sunduklarını, borçlu şirketin faturalara karşılık banka havalesi ile müvekkil şirkete peyderpey toplam 50.000,00 TL lık bir ödeme yaptığını, bu faturalardan dolayı müvekkili şirketin borçlu taraftan güncel 51.717,70 TL alacağı kaldığını, borçlu şirketin müvekkilinin tüm ısrar ve çabalarına rağmen bugüne kadar bakiye 51.762,70-TL borcunu ödemediğini, alacaklarının bir rehinle teminat altında olmadığını, müvekkilinin alacağının ayni veya şahsi bir teminata bağlı olmadığını, ızrar kastı ile mal varlığını eksilttiği adres değiştirme çabasında olduğunu ileri sürerek davalı borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dosyanın incelenmesinden; Davacı tarafından faturaya dayalı bakiye alacağa ilişkin ihtiyati haciz isteminde bulunulduğu ve talep dilekçesi ekinde bir kısım emtianın davalı tarafa satışına ilişkin e-fatura örneği ile bir kısım ödeme belge suretleri sunulduğu, sunulu deliller kapsamında alacağın varlığı ve muacceliyeti yönünden Mahkememiz nezdinde 'yaklaşık ispat' koşullarının gerçekleşmemiş olduğu..." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yargıtay 19.HD'nin 11.07.2012 T,6500 E-11549 sayılı ilamında; "İhtiyati haciz kararına itiraz eden) Muteriz şirketin mal alım bedeli karşılığında para gönderdiği yazılı olup, bu durumda taraflar arasında sözleşme ilişkisinin varlığı konusunda mahkemede bir kanaat oluşması gerekirken ,itiraza uğrayan faturaların tek başına taraflar arasındaki akdi ilişkiyi ispatlamaya yeterli olmadığı şeklinde dosya içeriğine de uygun düşmeyen gerekçeye...