Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne- kısmen reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir isteyen vekili, dava dilekçesinde özetle; Karşı tarafa ödenmek üzere imzalanan toplam 974.250,00 TL bedelli çeklerin karşı tarafa verildiği, ancak taraflar arasında imzalanan sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, çeklerinin bedelsiz kalması nedeniyle iade edilmesi talep edildiğini ancak iade edilmediğini bu sebeplerle ihtiyati tedbir talebi ve muhatap banka tarafından alacaklılara ödenmemesini, ihtiyati tedbir talep eden aleyhine icra takibine konulmamasını talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1829 KARAR NO: 2024/2006 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17.07.2024 NUMARASI: 2024/1246 D.iş - 2024/1214 Karar DAVA: İhtiyati Tedbir Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne- kısmen reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir isteyen vekili, dava dilekçesinde özetle; Karşı tarafa ödenmek üzere imzalanan toplam 974.250,00 TL bedelli çeklerin karşı tarafa verildiği, ancak taraflar arasında imzalanan sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, çeklerinin bedelsiz kalması nedeniyle iade edilmesi talep edildiğini ancak iade edilmediğini bu sebeplerle ihtiyati tedbir talebi ve muhatap banka tarafından alacaklılara ödenmemesini, ihtiyati tedbir talep eden aleyhine icra takibine konulmamasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Taraflar arasındaki hukuki ilişki ve davacının sunduğu dava dilekçesi ve ekleri incelediğinde; davacı vekilinin çeklere yönelik ihtiyati tedbir talebi İİK 72/2 maddesi kapsamında değerlendirilmiş , Tedbir talep edenin telafisi güç zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirildiği kanaatine varıldığından İİK 72/2 md gereğince davanın tarafları arasında geçerli olmak üzere doğacak zararlar için çek miktarlarının %20 si oranında teminat yatırılması halinde ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili ayrıca tedbiren ödeme yasağı kararı verilmesini istemiş olup, davanın tarafları arasında ileri sürülebilecek olan def'i lerin, dava dışı üçüncü kişileri bağlamayacağı, davacının sahtecilik iddiasında da bulunmadığı, ibraz edilen belge ve bilgilerle HMK 389 md gereğince ödeme yasağı tedbiri uygulanmasını gerektirecek yaklaşık ispatın gerçekleşmediği..." gerekçesiyle, ödemeden men talebinin reddine, ... Bankası A.Ş.ye ait 187.500,00 TL tutarındaki, 11.10.2024 tarihli ve ... seri numaralı, ... Bankası A.Ş.ye ait 187.500,00 TL tutarındaki, 21.10.2024 tarihli ve ... seri numaralı, ... Bankası A.Ş.ye ait 100.000,00 TL tutarındaki, 12.11.2024 tarihli ve ..., seri numaralı, ... Bankası A.Ş.ye ait 124.250,00 TL tutarındaki, 22.11.2024 tarihli ve ... seri numaralı, -... Bankası A.Ş.ye ait 187.500,00 TL tutarındaki, 13.12.2024 tarihli ve ... seri numaralı, ... Bankası A.Ş.ye ait 187.500,00 TL tutarındaki, 20.12.2024 tarihli ve ... seri numaralı, 6 adet çek yönünden; çeklerin toplam bedelinin %20' si oranında (194.850,00 TL) hesaplanan nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulması halinde İİK 72/2 md gereğince davanın tarafları arasında ge...