Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket aralarında, akrilik koli şeffaf bandı ticareti konusunda anlaştıklarını, davalı şirketin, cari hesap sözleşmesi kapsamında malları göndermeyi kabul ettiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında, başta "Akrilik şeffaf koli bandı" olmak üzere çeşitli plastik bantların ticareti konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin de karşı taraflarca mutabık kalınarak ve ticari güvene dayanarak belirlenen vadelerde ödenmek üzere toplamda 5.000.000-TL limitli olarak 27/05/2024...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1825 KARAR NO: 2024/2008 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09.10.2024 Tarihli Ara Karar NUMARASI: 2024/785 Esas DAVA: Menfi Tespit (Ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket aralarında, akrilik koli şeffaf bandı ticareti konusunda anlaştıklarını, davalı şirketin, cari hesap sözleşmesi kapsamında malları göndermeyi kabul ettiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında, başta "Akrilik şeffaf koli bandı" olmak üzere çeşitli plastik bantların ticareti konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin de karşı taraflarca mutabık kalınarak ve ticari güvene dayanarak belirlenen vadelerde ödenmek üzere toplamda 5.000.000-TL limitli olarak 27/05/2024 tarihinde ... Bankası DBS sistemi tanımlanması yönünde ... Bankası ile DBS sözleşmesi imzalandığını ve ... lehine ödeme talimatı verdiğini, anılan cari hesap ilişkisi uyarınca, 02/08/2024 tarihinde ilk parti malın müvekkiline teslim edildiğini ve fakat kalan kısmın, taraflarca kararlaştırılan vade tarihi geçmesine ve bu yolda davalı tarafa yapılan uyarıya rağmen, şimdiye kadar taraflarına teslim edilmediğini, ayrıca, kalan kısım bakımından teslimatın bu güne kadar gerçekleşmemesinin nedeni hakkında da müvekkiline somut bir açıklama yapılmadığını, ticari ilişki kapsamında oluşturulan cari hesap işlemleri gereği fatura ve irsaliyelere dayalı ticaretin yapıldığını, ancak davalı tarafın süregelen ticaretin şartlarına uymayarak DBS sistemini kötüye kullanmaya başladığını, bu doğrultuda, taraflarca mutabık kalınan vadelerinden önce faturaların DBS sistemine kaydedilerek müvekkilinin DBS sistemindeki kredi limiti kullanıldığını ve müvekkilinin hesabının eksiye düştüğünü, bu nedenle müvekkilinin fazladan 76.754,31-TL faiz ödemek durumunda kaldığını, bununla yetinmeyen davalı şirket yetkilisinin ayrıca yaptıkları suç duyurusuna konu eylemler kapsamında, karşılığı olmayan veya müvekkili firma tarafından süresinde reddedilip GİB sistemine red işlemi kaydedilen faturalar ile tamamen sahte ve GİB sisteminde mevcut olmayan ''... fatura no.lu 31.10.2024 tarihli ve 290.102,69-TL tutarında Fake faturayı sisteme girdiğini, dilekçe ekinde yer alan faturalardan da anlaşılacağı üzere söz konusu faturalar üzerinde GİB tarafından ''REDDEDİLDİ'' şerhinun bulunduğunu, aracı kurum bankanın, DBS sistemine yüklenen faturaların gerçekliği veyahut geçerliliği hususunu araştırma mecburiyetinde olmayıp müvekkiline açmış olduğu limit kapsamında alacaklının kötü niyetli dahi olsa DB...