Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin redidne dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davaya konu çeki davalı şirketin ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne, ...de çeki ...'e ciro ettiğini, akabinde ... tarafından müvekkiline karşı Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/9 D.İş dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınarak Bakırköy ... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, sonrasında ise yine ... tarafından müvekkiline karşı karşılıksız çek keşide etmek suçundan şikayet yapıldığını ve Bakırköy 12. İcra Ceza...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/816 KARAR NO: 2024/965 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15.03.2024 tarihli Ara Karar NUMARASI: 2023/1246 E. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit - istirdat. Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin redidne dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davaya konu çeki davalı şirketin ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne, ...de çeki ...'e ciro ettiğini, akabinde ... tarafından müvekkiline karşı Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/9 D.İş dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınarak Bakırköy ... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, sonrasında ise yine ... tarafından müvekkiline karşı karşılıksız çek keşide etmek suçundan şikayet yapıldığını ve Bakırköy 12. İcra Ceza Mahkemesi 2024/4 E. Sayılı dosyası açıldığını, davaya konu çekten kaynaklı yine müvekkiline eski taşınmazlarına ilişkin satış işleminin iptali için Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi 2024/66 E. ve Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi 2024/67 E. Sayılı dosyalar ile tasarrufun iptali davası açıldığını, işbu davalar, ihtiyati haciz, icra takibi ve ceza şikayetlerinden ötürü müvekkilinin malvarlığını ihtiyaten haczedilmiş ve müvekkilinin hapis tehdidi ile karşı karşıya kaldığını, icra baskısı altında olan müvekkilinin tüm bu dosyalardan, hacizlerden ve hapis tehdidinden kurtulmak amacıyla borçlu olmadığı halde davaya konu çek sebebiyle başlatılan icra takibi dosya borcunu ödemek zorunda kaldığını, gelinen aşamada huzurdaki menfi tespit davası olarak ikame edilen davanın İİK m. 72/6 uyarınca kendiliğinden istirdat davasına dönüştüğünü, ekte sunulan arabuluculuk tutanağından görüleceği üzere müvekkilinin toplam 2.700.000,00 TL davaya konu çek sebebiyle ödeme yapmak zorunda kalmış olduğunu, bu anlaşmaya göre müvekkilinin 23.02.2024 tarihinde 2.100.000 TL, 02.04.2024 tarihinde 300.000 TL, 02.05.2024 tarihinde 150.000 TL, 15.06.2024 tarihinde 150.000 TL ...'e ödeme yükümlülüğüne girmiş olduğunu, 15.03.2024 tarihinde 92.400,00 TL arabuluculuk ücretini de müvekkilinin ödemek ile yükümlü kaldığını, ayrıca müvekkilinin 89.075,00 TL icra dosyasına tahsil harcı ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin borcu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında davaya konu çek sebebiyle toplam 2.881.475,00 TL ödemekle yükümlü kaldığını, müvekkilince yapılan ve yapılacak ödemeler göz önünde bulundurulduğunda huzurdaki davanın haklı çıkması ihtimaline binaen davalı şirketin taşınır ve taşınmaz mallarını elden çıkarmaması için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MA...