Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket tarafından davacı şirket aleyhine yapılan ilamsız icra takibinden ve örnek no 7 ödeme emrinin e tebliğinden davacının haberdar olmadığını, takibe itiraz edilemediğini, takibin 7.591 USD alacak ve 100 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.691 USD üzerinden yapıldığını, takip dayanağının kur farkı olarak yazılı olduğunu, davalıya kur farkı ödeneceğine dair sözleşme olmadığı gibi ,taraflar arasında kur farkı uygulaması da bulunmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1448 KARAR NO: 2024/1816 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/05/2024 NUMARASI: 2023/596 E. - 2024/550 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket tarafından davacı şirket aleyhine yapılan ilamsız icra takibinden ve örnek no 7 ödeme emrinin e tebliğinden davacının haberdar olmadığını, takibe itiraz edilemediğini, takibin 7.591 USD alacak ve 100 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.691 USD üzerinden yapıldığını, takip dayanağının kur farkı olarak yazılı olduğunu, davalıya kur farkı ödeneceğine dair sözleşme olmadığı gibi ,taraflar arasında kur farkı uygulaması da bulunmadığını, bu nedenle davacı takip dayanağı kur farkı faturasının düzenlenmesinin de yerinde olmadığını, davacının kur farkı borcu olmaması sebebi ile cari hesabında borçlu görünmemek için, itiraz mahiyetinde aynı bedelli fatura düzenlediğini, cari hesabını sıfırladığını, kaldı ki takip dayanağı kur farkı faturası 25.110,06 TL olmasına rağmen, müvekkili aleyhine 7.591 USD asıl alacak ve 100 USD işlemiş faiz tahsili talepli icra başlatıldığını, davacının davalıya borcu olmadığını, icra ödeme emrinde USD'nin TL karşılığı zorunlu olarak yazılması gerekmesine rağmen yazılı olmadığını, bu hali ile usule uygun bir ödeme emri de olmadığını, icra takibinde işlemiş faiz talebinin de yerinde olmadığını, davalının bu takibi kötüniyetli olarak yaptığını, kur farkı adı altında bir alacağı olmadığı gibi takip dayanağı 25.110,06 TL kur farkı faturası olmasına rağmen, takip talebinde yazılı miktarın USD cinsi asıl alacak ve işlemiş faiz talepli icra takibi yapmasının tamamen kötüniyetli olduğunu, mevcut deliller itibari ile yaklaşık ispat koşulu da oluştuğundan dava konusu icra takibinin tedbiren durdurulması gerektiğini ileri sürerek, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile icra dosyasından haciz uygulanmış olması sebebi ile dava konusu icra takibinin öncelikle tedbiren durdurulmasına ve hacizlerin kaldırılmasına, olmadığı taktirde ise icra dosyasına ödenecek bedelin alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini, ayrıca davacının davalıya icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, kötüniyetli yapılan takip nedeni ile %20 icra tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında yapılan ticaretin, yurt dışından Türkmenistan'dan ithal edilen pamuk ipliğine ilişkin olup tamamen USD cinsi döviz üzerinden yürüdüğün...