Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan 49.000,00 TL karşılığında 2006 model, yeni ... 2.5 DCİ marka okul otobusü satın aldığını, 31/07/2006 tarih ve ... nolu proforma fatura tanzim edildiğini, müvekkilinin satış bedeli için 39.200,00 TL ... Bnakası Osmanbey Şubesinden kredi kullanarak bu bedeli 08/08/2006 tarihinde davalının ... Nuri Osmaniye Şubesindeki hesabına aktardığını, araç üzerine banka lehine rehin şehri koyulduğunu, ancak aracın davacıya teslim edilmediğini, bu şekilde araç kazancından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/517 KARAR NO : 2024/1108 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/01/2024 NUMARASI : 2022/1015 E. - 2024/49 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan 49.000,00 TL karşılığında 2006 model, yeni ... 2.5 DCİ marka okul otobusü satın aldığını, 31/07/2006 tarih ve ... nolu proforma fatura tanzim edildiğini, müvekkilinin satış bedeli için 39.200,00 TL ... Bnakası Osmanbey Şubesinden kredi kullanarak bu bedeli 08/08/2006 tarihinde davalının ... Nuri Osmaniye Şubesindeki hesabına aktardığını, araç üzerine banka lehine rehin şehri koyulduğunu, ancak aracın davacıya teslim edilmediğini, bu şekilde araç kazancından mahrum kalındığı gibi kullanılan kredi taksitlerinin de ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 39.200,00 TL'nin 08/08/2006 tarihinden işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davacıya iadesine ve mahrum olunan yaklaşık 10 yıllık karın davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davanın dinlenebilmesi için öncelikle davacının satış sözleşmesini iptal ettiğini beyan etmesi gerektiğini, davacının sözleşmeyi feshetmeden dava konusu talepleri ileri süremeyeceğini, esasa ilişkin olarak da aracın satış bedelinin 49.000,00-TL olduğunu, davacının ise 39.200,00-TL ödeme yaptığını, söz konusu bakiye borcun ödenmesi için davacı aleyhine Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ... Esas saylılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak alacağın tahsil edilemediğini, davacının aradan geçen 9 yıl 8 aylık süre zarfında ödeme yapmadığı gibi aracın akıbetini de sormadığını, araç bedelinin tümü ödenmediğinden aracın davacıya teslim edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Dava, davacının davalıdan satın almış olduğu davaya konu aracın devrinin verilmemesi nedeniyle satış bedelinin istirdadının talep edilip edilemeyeceği, eksik ödeme olup olmadığı, ayrıca bu işten dolayı davacının mahrum kaldığını iddia ettiği 10 yıllık karın istenip istenemeyeceğine ilişkindir. Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı İcra dosyasında; Alacaklı (davalı) ... Tic. Ltd. Şti. vekili vasıtası ile 24.11.2016 tarihinde borçlu (davacı) ... aleyhine 11.08.2006 tarihli ... nolu fatura dayanak gösterilerek takip başlatıldığı, takibe davacı yan tarafından itiraz edilmediğinden 18.01.2007 tarihinde davaya konu "...