Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/371 · K. 2024/829
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/371 K. 2024/829

E. 2022/371K. 2024/82926 Aralık 2024
BSMVicra takibiitirazın iptalihaciztazminattekerrürmuvazaakredi sözleşmesialacağın tahsilianonim şirketiptal davasıicra inkar tazminatıbilirkişi raporuticari faaliyeticra takibine itirazihtiyati haciziptal kararıistinaf yolutasarrufun iptaliaciz vesikası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 25.11.2015, 25.12.2019, 24.03.2017, 22.10.2019, 25.12.2019, 02.03.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri ve 29.03.2019 tarihli Kredi Kartı Üyelik ve Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, borçluların sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine kredi borcunun kat edilerek, .... Noterliğinin 14.06.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borcun 1 gün içinde ödenmesinin istendiğini, kat ihtarnamesinin borçlu firmalara ve müteselsil kefilin bilinen tüm adreslerine tebliğ edilmesine karşın verilen sürede borç ödenmediğini, 11.09.2020 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yapılan ilana göre...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/371 Esas KARAR NO:2024/829

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:25/05/2022 KARAR TARİHİ:26/12/2024

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 25.11.2015, 25.12.2019, 24.03.2017, 22.10.2019, 25.12.2019, 02.03.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri ve 29.03.2019 tarihli Kredi Kartı Üyelik ve Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, borçluların sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine kredi borcunun kat edilerek, .... Noterliğinin 14.06.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borcun 1 gün içinde ödenmesinin istendiğini, kat ihtarnamesinin borçlu firmalara ve müteselsil kefilin bilinen tüm adreslerine tebliğ edilmesine karşın verilen sürede borç ödenmediğini, 11.09.2020 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yapılan ilana göre ...in bölünmesi suretiyle ... Tekstil San. Tic. A.Ş ünvanında bir yavru şirket kurulduğunu ve bu yavru şirketin 25.12.2020 tarihinde kurulmuş ... Tekstil Sanayi ve Tic. A.Ş. ile devrolmak suretiyle (Devrolan sıfatı ile) 30.12.2020 tarihinde birleştiğinin tespit edildiğini, borçlu ...'in bölünerek ... Tekstil yavru şirketini kurması ve bu yavru şirketin ... ile birleştiği, ... firmasının da ... firmasının 11.03.2014 tarihinden 30.04.2021 tarihine kadar ticari faaliyetini sürdürdüğü ... adresinde kurulduğunu ve 02.03.2022 tarihine kadar faaliyetini işbu adreste sürdürdüğü nazara alınarak işbu şirket bölünme ve birleşme işlemleri ile borçlu ve davalılar hukuku kullanarak müvekkili bankanın alacağını tahsil etmesine engel olduğu ve böylelikle alacağın tahsil kabiliyetini ortadan kaldırdığını tespit edildiğini, nihayetinde ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. nin dava konusu borçtan hukuken sorumlu olduğunun anlaşıldığını, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden tüm borçlular hakkında 708.282,67 TL alacağın ödenmesi talebiyle ... Tekstil firmasının ipoteği aşan kısımdan sorumlu olması kaydıyla genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı vekilinin 03.09.2021 tarihli itiraz dilekçesi ile borca, işlemiş ve işleyecek faize ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlu ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti. firması ve ... Tekstil Sanayi ve Tic. A.Ş arasındaki organik bağlantı ortaya konulduğunu, davalının itirazlarında haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; öncelikle İcra ve İflas Kanununun 277 vd. maddelerine istinaden açılacak tasarrufun iptali davasının dinlenebilmesi için, kesinleşmiş bir icra takibine ve bu dosyadan alınmış geçici/kesin aciz vesikasına ihtiyaç bulunduğunu, d...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 27

II. Kesin hükümsüzlük

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 176

denetçisinin raporuyla” ibaresi madde metninden çıkarılmıştır.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/743 · K. 2023/742

19 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/642 · K. 2024/649

5 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/762 · K. 2024/714

21 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/812 · K. 2024/235

21 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/256 · K. 2024/629

24 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/858 · K. 2024/544

26 Eylül 2024