İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 21/10/2019 tarihli tek satıcılık sözleşmesi imzalandığını ve müvekkilinin İstanbul bölgesinde ...marka ürünlerin satışı için tek satıcı olarak yetkili kılındığını, sözleşmenin her iki tarafının ortak idaresiyle 21/10/2020 tarihi itibariyle uzadığını, müvekkilinin işbu sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini ancak davalının 05/01/2021 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi haklı bir neden olmaksızın feshettiğini, davalının sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle müvekkilinin elinde birçok ürün kaldığını ve müvekkilinin bunları satamadığını, bu nedenli 05/02/2021 tarihli ihtarname ile iade konusu ürünlerin...
T.C ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 27/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 30/01/2023 EK KARAR TARİHİ: 24/03/2023 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 27/12/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 21/10/2019 tarihli tek satıcılık sözleşmesi imzalandığını ve müvekkilinin İstanbul bölgesinde ...marka ürünlerin satışı için tek satıcı olarak yetkili kılındığını, sözleşmenin her iki tarafının ortak idaresiyle 21/10/2020 tarihi itibariyle uzadığını, müvekkilinin işbu sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini ancak davalının 05/01/2021 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi haklı bir neden olmaksızın feshettiğini, davalının sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle müvekkilinin elinde birçok ürün kaldığını ve müvekkilinin bunları satamadığını, bu nedenli 05/02/2021 tarihli ihtarname ile iade konusu ürünlerin davalı tarafa fatura edildiğini, davalı tarafın itiraz etmediğini fakat ürünleri iade de almadığını, iade fatura konusu malların karşılığı 97.377,39 TL zararın davalıdan tahsili için Antalya Genel İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalıya dava dilekçesi gönderilmiş, cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 30/01/2023 TARİH ... ESAS - ... KARAR SAYILI KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...cari hesap sözleşmesi çerçevesinde cari hesap dökümlerine ilişkin davalının dosya içeriğinde itirazına rastlanmadığı, davaya konu faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olup, Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasında asıl alacak ve avans faizi hesaplanması sonucunda 121.277,74 TL fatura alacağının bulunduğu, İstanbul 22. İcra Müdürlüğü'nün .,..Esas sayılı dosyasında 125.656,31 TL fatura alacağının bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır. Davalı ticari defterlerini ibraz etmediğinden dolayı davacının usulüne uygun olarak tutulan defterlerine itibar edildiği" gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalının Antalya Genel İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan 96.377,39 TL asıl alacağın %20'sine tekabül eden 19.275,48 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı vekili istinaf...