İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili, borçluların müvekkiline olan borcuna karşılık tanzim edilmiş 30/05/2024 vade tarihli, 23/04/2024 düzenleme tarihli, 20.000.000,00 TL meblağlı senet verdiğini, senedin vadesi gelmesine rağmen borçluların borcunu ödemediğini, söz konusu senetten dolayı ... tarafından borçlular aleyhine protesto edildiğini, senedin ödenmemesi müvekkilini yetirince mağdur ettiğini, borçlunun mallarını kaçırması halindeyse müvekkilinin mağduriyetinin artacağını, müvekkilinin alacağını güvence altına almak için borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini sağlamak...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 13/09/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 04/06/2024 EK KARAR TARİHİ: 25/06/2024 TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 13/09/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili, borçluların müvekkiline olan borcuna karşılık tanzim edilmiş 30/05/2024 vade tarihli, 23/04/2024 düzenleme tarihli, 20.000.000,00 TL meblağlı senet verdiğini, senedin vadesi gelmesine rağmen borçluların borcunu ödemediğini, söz konusu senetten dolayı ... tarafından borçlular aleyhine protesto edildiğini, senedin ödenmemesi müvekkilini yetirince mağdur ettiğini, borçlunun mallarını kaçırması halindeyse müvekkilinin mağduriyetinin artacağını, müvekkilinin alacağını güvence altına almak için borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini sağlamak amacıyla mahkemeye başvurma zorunluluğu doğduğunu, beyan ederek taleplerinin kabulüyle; borçlulara ait taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak, mahkemece uygun görülmediği takdirde mahkemenin takdir edeceği teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/06/2024 tarih, ... D. İş Esas - ... D.İş Karar sayılı kararı ile;"...20.000.000,00 TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilememiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK'nın 257. maddesine uygun olmakla, borçlunun menkul ve gayri menkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının ihtiyati haczine, ihtiyati haciz talebinin %15' ine tekabül eden 3.000.000,00 TL paranın 10 gün içinde mahkeme veznesine yatırılması veya banka teminat mektubu getirilmesi halinde ilgili icra müdürlüğünce ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesine" karar verilmiştir. KARŞI TARAFIN İTİRAZLARININ ÖZETİ: Karşı taraf ... vekili, ihtiyati haciz taleplerinde özel bir yetki kuralı öngörülmemiş olup, HMK'nın 5. ,6. , 7. maddelerine göre genel yetki kurallarının geçerli olduğunu, bu halde müvekkili ...'ın ikametgahının ... Mah. ... Sk. ... .../... adresi olduğunu, bonoda diğer borçlu ...'in adresinin ... Mah. ... Cad. ... ... Blok ... /... ... /... adresi olduğunu, dolayısıyla müvekkili aleyhinde verilecek ihtiyati haciz kararlarında yetkili mahkemelerin, HMK'nın 6. maddesine göre Muğla veya HMK'nın 7/1 hükmüne göre Kumluca Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle iş bu dosyadan verilen...