İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin Antalya 10. İcra Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasına alacaklarının ödenmesi için kayıt yaptırdığını, Antalya 10. İcra Müdürlüğü tarafından müvekkilinin başvurularını, alacağa dayanak belgelerin müflis şirket adına olmadığından dolayı reddedildiğini, müvekkilinin borca batık duruma düşmesi neticesinde işçi alacaklarının tahsili için kanuni yollara başvurduğunu, bu başvurularının neticesinde, Antalya 9. İflas Müdürlüğü'nün ... İflas dosyasında alacaklarının kesinleştiğini ve masaya 1. sıradan kayıtlarının yapıldığını ancak başvurularının haksız bir şekilde reddedildiğini, müvekkilinin ... .'de çalıştığını ve izinleri olmaksızın ... .'ye...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 04/11/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 11/12/2019 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 04/11/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin Antalya 10. İcra Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasına alacaklarının ödenmesi için kayıt yaptırdığını, Antalya 10. İcra Müdürlüğü tarafından müvekkilinin başvurularını, alacağa dayanak belgelerin müflis şirket adına olmadığından dolayı reddedildiğini, müvekkilinin borca batık duruma düşmesi neticesinde işçi alacaklarının tahsili için kanuni yollara başvurduğunu, bu başvurularının neticesinde, Antalya 9. İflas Müdürlüğü'nün ... İflas dosyasında alacaklarının kesinleştiğini ve masaya 1. sıradan kayıtlarının yapıldığını ancak başvurularının haksız bir şekilde reddedildiğini, müvekkilinin ... .'de çalıştığını ve izinleri olmaksızın ... .'ye geçişlerinin sağlandığını, ... . ile ... .'nin ... numaralarının dahi aynı olduğunu, ... .'nin 18/03/2011 tescil tarihli almış olduğu kararla ,....'yi kısmi bölünme ile kurduğunun sabit olduğunu, ... . ile ... . arasında fiili ve organik bağın mevcut olduğunu, ... . ile ... .'nin aynı adreste faaliyet gösterdiğini ve aynı sabit hattı kullandığını beyan ederek, müvekkilinin 63.708,62 TL olan alacağının iflas masasına kayıtlarının kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karış tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı müflis şirket iflas idare memurluğu vekili, davacı tarafça ... . ile ilgili evraklar kapsamında 15/08/2017 tarihli başvuru dilekçesinde 63.708,62 TL alacak talebinde bulunulduğunu, davacı tarafın bu alacak talebinin müflis şirket ile ilgili olmamasından dolayı reddedildiğini, davacı tarafın başvuru dilekçesinde de herhangi bir icra takibinden bahsetmediğini, anılan belgelerin de müflis şirket ile ilgili bulunmadığını, bu kapsamda da talebinin reddedildiğini, müflis şirket ile davacı tarafın asıl alacaklısı olduğu ... 'nin ayrı ayrı tüzel kişiler olduğunu, ayrı ayrı adreslerinin olduğunu, davacı tarafın ....'de çalıştığını, davacı tarafın grup şirket olmasının, davacının ... .'den ayrı olarak müflis şirkette çalıştığı anlamına gelmediğini beyan ederek, davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...davacının işçilik alacaklarının masaya kaydı için başvurduğu müflis ... 'nin 11/03/2011 tarihinde yapılan olağan üstü genel kurul toplantısı sonucunda kısmi bölünme ile tekstil alanında faaliyette bulunmak üzere ... .'nin kurulduğu, şirketin Antalya Ticar...