İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacının ...'nün diğer davalı şirkete ihale etmiş olduğu iş yerinde 2012 tarihinde işe başlayarak, 2013 yılı sonunda işten çıkarıldığını, ihbarda bulunulmadığını, 2.050,00 TL ücret aldığını, davacının boru döşeme ustası olarak hizmet akdi ile çalıştığını, 07:00-19:00 saatleri arasında hafta tatili kullandırılmadan çalıştırıldığını, dini milli bayramlarda çalıştığını, hafta tatili, fazla çalışma ve genel tatil çalışmalarının bulunduğunu, bu çalışmalara karşılık ücretlerinin ödenmediğini, son 4 aylık ücret alacağı bulunduğunu beyan ederk, alacaklarının faizi ile birlikte ödettirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ: 16/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 04/07/2024 DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 16/12/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacının ...'nün diğer davalı şirkete ihale etmiş olduğu iş yerinde 2012 tarihinde işe başlayarak, 2013 yılı sonunda işten çıkarıldığını, ihbarda bulunulmadığını, 2.050,00 TL ücret aldığını, davacının boru döşeme ustası olarak hizmet akdi ile çalıştığını, 07:00-19:00 saatleri arasında hafta tatili kullandırılmadan çalıştırıldığını, dini milli bayramlarda çalıştığını, hafta tatili, fazla çalışma ve genel tatil çalışmalarının bulunduğunu, bu çalışmalara karşılık ücretlerinin ödenmediğini, son 4 aylık ücret alacağı bulunduğunu beyan ederk, alacaklarının faizi ile birlikte ödettirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davalı şirketin iflas kararı verdiğini, davanın iflas kararı verilen yerdeki ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, görevsizlik ve yetkisizlik itirazında bulunduklarını, derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının çalışmasının 1 ay 27 gün olduğunu, şirket hakkında iflas kararının kesinleşmediğini, davanın acil işlerden olmadığını, alacaklılar toplantısının yapılmadığını, davanın 2. alacaklılar toplantısından 10 gün sonraya kadar bekletilmesi gerektiğini, davacının ihbar tazminatı hakkının bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 04/07/2024 TARİH ... ESAS - .... KARAR SAYILI KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...zamanaşımı yönünden yapılan değerlendirmede; 7036 sayılı Yasa uyarınca kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti akdin sona ermesinden itibaren 10 yıllık zamanaşımına tabi iken , ücret ve ücret niteliğindeki alacaklarda da zamanaşımı süresi 5 yıldır. Somut uyuşmazlıkta, dava tarihinin 02/07/2018, ıslah tarihinin 23/02/2021 olduğu dikkate alındığında, kıdem-ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin zamanaşımı definden etkilenmediği, 02/07/2013-31/10/2013 arası döneme ait dava dilekçesinde talep edilen fazla mesai ücreti için 3.000,00 TL, hafta tatili alacağı için 50,00 TL, UBGT alacağı için 50,00 TL, ücret alacağı için 8.200,00 TLyi aşan miktarın zamanaşımına uğradığı kabul edilmiştir. Erzurum 1. İş Mahkemesi'nce toplanan deliller uyarınca müflis idare hakkında görevsizlik kararı verilmekle yeniden işçilik alacağı hesaplattırılmış olup, rapor denetime elverişli, gerekçeli yerinde görülmekle hükme esas alınmıştır. Bilirkişinin yaptığı hesaplama seçenekli olup ... hakkında verilen hüküm davalı bakımından kesin hüküm teşkil etmeye...