İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışında çalışan işçi olduğunu, davalının emlakçı olduğunu, davalı emlakçının ...adına olan bir dükkanı 430.000,00 TL bedel ile satmayı taahhüt ettiğini, 200,00 TL'nin satışa mahsuben emlakçıya ödendiğini, 25/07/2019 tarihli sözleşme ile dükkanın satışı yapıldığını, 25/07/2019 tarihli sözleşmenin son bölümünde davalının el yazısı ile "150.000,00 TL teminat senedi alındı, 430.000,00 TL ödeme yapıldığında senet iade edilecektir" ibaresinin yazıldığını, davalı tarafından imzalandığını, müvekkilinden alınan senedin taşınmazın bedeli tamamen ödendiğinde iade edileceğinin sözleşmede belirtildiğini, davalıya verilen teminat senedinin 25/07/2019 tanzim...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 13/01/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 06/09/2021 DAVANIN KONUSU: Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 13/01/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışında çalışan işçi olduğunu, davalının emlakçı olduğunu, davalı emlakçının ...adına olan bir dükkanı 430.000,00 TL bedel ile satmayı taahhüt ettiğini, 200,00 TL'nin satışa mahsuben emlakçıya ödendiğini, 25/07/2019 tarihli sözleşme ile dükkanın satışı yapıldığını, 25/07/2019 tarihli sözleşmenin son bölümünde davalının el yazısı ile "150.000,00 TL teminat senedi alındı, 430.000,00 TL ödeme yapıldığında senet iade edilecektir" ibaresinin yazıldığını, davalı tarafından imzalandığını, müvekkilinden alınan senedin taşınmazın bedeli tamamen ödendiğinde iade edileceğinin sözleşmede belirtildiğini, davalıya verilen teminat senedinin 25/07/2019 tanzim tarihli 15/08/2019 vade tarihli olduğunu, alacaklısının dükkan sahibi olmadığını, alacaklısının emlakçı olan ... olduğunu, borçlusunun müvekkili olduğunu, bononun davalı tarafta kaldığını, müvekkilinin bononun fotoğrafını çektiğini, söz konusu sözleşmede taşınmazın asıl sahibi olan ...'e satıcı sıfatı ile imza açıldığını, kendisinin sözleşmeyi imzalamadığını, taşınmazın sahibinin haberi olmadan bu işlemin yapıldığını, davalı tarafça gerçekleştirildiğini, müvekkilinin yurt dışına gittikten sonra davalının isteği üzerine parça parça 11.100 EURO aldığı dükkanın bedeline mahsuben gönderdiğini, söz konusu bono hakkında davalı tarafından Antalya 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığını, söz konusu bononun olumsuz tespit ve iptaline, Antalya 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılmış olan 88.000,00 TL'yi icra dosyasına depo edeceklerini, %15 teminatı yatıracaklarından hüküm kesinleşinceye kadar icraya yatırılmış olan paranın davalıya ödenmemesi için icra dosyası üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalı tarafından haksız icra takibi yapıldığından %20'den aşağı olmamak üzere davalının tazminata mahrum edilmesine, müvekkilinin davalıya gönderdiği 11.100 EURO bedel olan 68.750,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacı ... ile müvekkili arasındaki alacak ilişkisinden kaynaklanan 150.000,00 TLlik borç için takip konusu bononun ... tarafından imzalanarak müvekkiline verildiğini, borçlunun borcunu tamamen ödememesi...